Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-14271/13 по делу N А55-6986/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-6986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6986/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара, о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", г. Самара (ИНН 6315594951, ОГРН 1066315050427) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 171 843 руб. 55 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком) о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу.

Заявление мотивировано наличием у Ростелекома, как стороны, проигравшей в споре, обязанности по возмещению Обществу расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Ростелеком в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом значительно завышены расходы на услуги представителя, расходы являются чрезмерными, разумность не доказана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 заявление удовлетворено частично. С Ростелекома в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано разумностью судебных расходов в пределах взысканной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 12.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами процессуального закона, игнорирование общеобязательных правовых позиций суда надзорной инстанции. Судебными инстанциями не дана полная и развёрнутая оценка основаниям снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не обоснован размер взысканных судебных расходов, судебные расходы Обществом понесены исключительно в связи с действиями Ростелекома, судом неправомерно определены средние рыночные цены на аналогичные услуги.

Ростелеком в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указанная Обществом судебная практика основана на иных обстоятельствах, стоимость услуг представителя определена без учёта сложности дела, аналогичное дело было рассмотрено судом ранее, разумность расходов Обществом не доказана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Ростелекома на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ростелекому о взыскании 171 843 руб. 55 коп., в том числе: 168 751 руб. 55 коп. - долга за услуги, оказанные в период с ноября по декабрь 2012 года, а также с января по март 2013 года по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации в жилых домах пос. Рощинский, и 3092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга за спорный период.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены. С Ростелекома в пользу Общества взыскано 168 751 руб. 55 коп. долга, 3092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6155 руб. 31 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2013 в рамках дела выданы исполнительные листы серии АС 005951965, АС 005951966.

Поскольку Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя, судебные акты вынесены в пользу Общества, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, Общество предъявило ко взысканию 60 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Наличие предъявленных ко взысканию расходов подтверждено представленными Обществом в материалы дела первичными платёжными документами.

Интересы Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Казарин И.В. (руководитель ООО "Национальный проект"). С ООО "Национальный проект" у Общества был заключён договор на оказание юридических услуг.

Определяя подлежащую возмещению сумму, с учётом доводов Ростелекома о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил их характера возникшего между сторонами спора, множественности субъектного состава лиц, участвующих в деле, объёма собранных и представленных по делу доказательств, длительности рассмотрения дела в суде, а также объёма проделанной представителем Общества работы. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы не усматривается, что Обществом заявлено о нарушении судебными инстанциями положений законодательства.

Фактически доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, уже дана оценка апелляционным судом, указанные доводы связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не относится процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Общество в заявлении о взыскании судебных расходов само указало на признание разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А55-6986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов