Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2014 г. N Ф06-13890/13 по делу N А12-11078/2013

г. Казань

25 августа 2014 г.

Дело N А12-11078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Мосуновым С.В., Сафиным Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Александры Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11078/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Александры Николаевны (ИНН 344400333887, ОГРН 305346009600029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223) о признании незаконным решения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Александра Николаевна (далее - заявитель, ИП Воронова А.Н., Воронова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11078/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Александры Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395; обязании ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Вороновой Александры Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395 от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.01.2014 ИП Воронова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявления ИП Вороновой А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Вороновой А.Н., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Вороновой А.Н. указано на факт, что ей не было известно о регистрации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 06.04.2005 её в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Вороновой А.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается, что в квартальном отчете от 24.03.2005 года указан регистрационный номер 305346009600029, который не мог быть известен налоговому органу, поскольку этот номер присвоен только 06.04.2005 года.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося, поскольку были известны и могли быть известны Вороновой А.Н. при рассмотрении данного дела, кроме того указанные Вороновой А.Н. обстоятельства были исследованы при рассмотрении спора по существу.

Воронова А.Н. в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на материалы настоящего дела, исследованные судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, при вынесении решения судом были исследованы: заявление Вороновой А.Н. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2005 года по форме N Р21001, в котором подлинность подписи заявителя - Вороновой А.Н. засвидетельствована в нотариальном порядке; документ, подтверждающий уплату госпошлины от 24.02.2005, копию паспорта гражданина Российской Федерации Вороновой А.Н.; письмо нотариуса Борзенко Т.В. от 16.03.2011 N 232, которым подтвержден факт засвидетельствования 31.03.2005 года подлинности подписи гр. Вороновой Александры Николаевны, 25.12.1933 года рождения, на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2005 года. В материалах дела имеется и копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2005 от 24.03.2005 года, на которую заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, решение суда от 25.07.2013 вступило в законную силу, и не было обжаловано заявителем.

Также ссылки Вороновой А.Н. на последующее отражение в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений об утрате 31.05.2005 года ею статуса индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Закона N 76-ФЗ от 23.06.2003, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию по делу об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395 иного решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав указанные Вороновой А.Н. новые обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11078/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе Вороновой А.Н., судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, так как не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу А12-11078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин