Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-3194/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А12-11078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Александры Николаевны (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-11078/2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Александры Николаевны (ИНН 344400333887 ОГРН 305346009600029, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, 38)

о признании незаконным решения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании:

Вороновой Александры Николаевны,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воронова Александра Николаевна (далее - заявитель, ИП Воронова А.Н.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11078/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Александры Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395; обязании ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Вороновой Александры Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395 от 06.04.2005.

Определением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Вороновой Александры Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11078/2013.

Воронова А.Н. не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N 719395; обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Вороновой Александры Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N 719395 от 06.04.2005.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94425 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав Воронову А.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Воронова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N 719395; обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации Вороновой Александры Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N 719395 от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

20 января 2014 года Воронова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта существенное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для заявителя, поскольку было известно и могло быть известно Вороновой А.Н. при рассмотрении данного дела, кроме того указанные Вороновой А.Н. обстоятельства были исследованы при рассмотрении спора по существу и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 52).

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Вороновой А.Н. указано на факт, что ей не было известно о регистрации Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 06.04.2005 её в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Вороновой А.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается, что в квартальном отчете от 24.03.2005 года указан регистрационный номер 305346009600029, который не мог быть известен налоговому органу, поскольку этот номер присвоен только 06.04.2005 года.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося, поскольку были известны и могли быть известны Вороновой А.Н. при рассмотрении данного дела, кроме того указанные Вороновой А.Н. обстоятельства были исследованы при рассмотрении спора по существу.

Воронова А.Н. в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на материалы настоящего дела, исследованные судом первой инстанции при вынесении решения.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Воронова А.Н. выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств.

Так, при вынесении решения судом были исследованы: заявление Вороновой А.Н. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2005 года по форме N Р21001, в котором подлинность подписи заявителя - Вороновой А.Н. засвидетельствована в нотариальном порядке; документ, подтверждающий уплату госпошлины от 24.02.2005, копию паспорта гражданина Российской Федерации Вороновой А.Н.; письмо нотариуса Борзенко Т.В. от 16.03.2011 N 232, которым подтвержден факт засвидетельствования 31.03.2005 года подлинности подписи гр. Вороновой Александры Николаевны, 25.12.1933 года рождения, на заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.2005 года. В материалах дела имеется и копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2005 от 24.03.2005 года, на которую заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 25.07.2013 вступило в законную силу, и не было обжаловано заявителем.

Ссылки Вороновой А.Н. на последующее отражение в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений об утрате 31.05.2005 года ею статуса индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Закона N 76-ФЗ от 23.06.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию по делу об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.04.2005 о регистрации Вороновой А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 3053460096000029 и выдачей свидетельства N719395 иного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11078/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вороновой А.Н., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на несогласие заявителя с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 и оценкой им доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Вороновой А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-11078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников