Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14125/13 по делу N А49-4909/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А49-4909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Юкаровой Ю.А., доверенность от 23.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Могилевоблавтотранс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-4909/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осина Владимира Алексеевича (ИНН 5808003875484, ОГРНИП 305580503500015) к открытому акционерному обществу "Могилевоблавтотранс" (ИНН 700167884) о взыскании 250 440 руб., с участием третьего лица: Концевого Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осин Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Осин В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Могилевоблавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 250 440 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., которые заявлены на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 на 618 км федеральной автомобильной дороги "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ГАЗ -270500, регистрационный знак М 532 РЕ /58, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, регистрационный знак АВ 3070-6, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя Концевого С.В.

В ходе проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия вина водителя ответчика Концевого С.В. доказана приговором Бессоновского районного суда Пензенской области, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия было утрачено имущество (товары), принадлежащие истцу и перевозимые им на автомобиле ГАЗ-270500, регистрационный знак М 532 РЕ /58, на сумму 250 440 руб. 86 коп., и учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 106 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом выполненного объема работ, участия представителя истца в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, правомерно признали заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 руб.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными, в том числе о недоказанности размера ущерба, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А49-4909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова