Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13142/13 по делу N А57-25258/2012

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А57-25258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДРос"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-25258/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДРос", г. Ейск Краснодарского края (ОГРН 1072306003549 ИНН 2306031994) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 1 216 003 руб. 03 коп., стоимости провозной платы в размере 47 197 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "СО "Жасо", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДрос" (далее - ООО "МДрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 1 216 003 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

Исковые требования основаны на положениях статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы тем, что между обществом и железной дорогой заключен договор об организации перевозок от 04.02.2008, однако при получении груза от перевозчика был установлен факт его повреждения, о чем свидетельствуют составленные акты, соответственно, перевозчик обязан возместить убытки, претензия общества оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "СО "Жасо".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дела направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.02.2014 исковые требования ООО "МДрос" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 отменено, исковые требования ООО "МДРос" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "МДРос" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости применения Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "МДРос" 04.02.2008 заключен договор N 35-РЖД/08-4 об организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора вагон N 24423550 по отправке N 361371 Тинчлик Узбекистан - Покровск - Приволжский Россия (грузоотправитель - "Qizilgum Saxovati", грузополучатель - ООО "МДРос", груз - абрикосовое пюре, число мест - 280, род упаковки - асептические мешки, уложенные в металлические бочки с крышками и полиэтиленовыми вкладышами) прибыл на Приволжскую железную дорогу по станции Аксарайская-2 с актом общей формы от 18.05.2012 N 3217 о наличии следов течи. Перевозка осуществлялась в соответствии с СМГС.

По прибытию на станцию Анисовка обнаружено: слева по ходу поезда и конструктивных отверстий и справа по ходу поезда из-под двери в нижней части вагона имеются следы течи груза, ЗПУ отправителя исправны, что подтверждается актом общей формы от 20.05.2012 N 62550-4-п/9619.

В период с 01 по 06 июня 2012 года по результатам комиссионной проверки составлены акты общей формы и коммерческий акт.

Направленная ООО "МДРос" 30.08.2012 в адрес Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" претензия N 33 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 482 115 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что груз поврежден вследствие значительных механических сил взаимного соударения. Также судом признан соблюденным претензионный порядок.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные правила содержаться в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

В соответствии с указанными нормами при рассмотрении спора, вытекающего из международной перевозки, не может быть отдан приоритет нормам Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в части предъявления претензий, поскольку СМГС установлены отличные от положений Устава нормы о предъявлении претензий и прилагаемых документов.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Республики Узбекистан, то на нее распространяется действие СМГС.

Довод истца о неприменении к отношениям сторон положений СМГС признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как в соответствии с представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N 361371 перевозка осуществлялась от станции отправления - Республика Узбекистан до станции назначения Покровск - Россия (Тинчлик Узбекистан - Покровск - Приволжский Россия).

В графе 46 указанной накладной содержится ссылка на статью 10 СМГС.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.10.2013 сделал вывод о том, что к данным отношениям применяются положения СМГС от 01.11.1951, которые имеют обязательную силу для железной дороги, отправителей и получателей грузов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04.12.2012 N 9583/12.

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия была направлена в адрес Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентному органу железных дорог, указанному в пункте 17 приложения 19 СМГС.

Указанным приложением в качестве компетентного органа, которому предъявляется претензия для рассмотрения, установлена служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением, находящаяся по адресу: 107996, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20. Данной службой рассматриваются претензии по несохранным перевозкам, предъявляемые российскими получателями или отправителями к ОАО "РЖД" и претензии по несохранным перевозкам грузов, направляемые иностранными железными дорогами, относящиеся к ответственности ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные статьей 29 СМГС документы направлялись в адрес Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в частности письмом ответчика от 15.10.2012, в котором последним разъяснены правила направления претензии в соответствии с нормами СМГС.

В адрес самого юридического лица ОАО "РЖД" направлялась лишь копия претензии для сведения.

Поскольку претензия с необходимым пакетом документов, в соответствии с требованиями СМГС, не направлена в адрес службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением, а также в адрес ОАО "РЖД", является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "МДрос" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что направленная в адрес ответчика претензия N 33 содержала в себе требование о возмещении ущерба в размере 482 115 руб. по курсу доллара США на 06.06.2012, причиненных истцу порчей груза - 90 бочек с абрикосовым пюре ввиду его вытекания и потери полезных свойств.

Заявленные в претензии требования ООО "МДРос" основаны на акте от 06.06.2012 N ПРВ1201154/79 и акте экспертизы от 06.06.2012 N 0081002683.

Исковые требования заявлены не только в отношении 90 бочек с абрикосовым пюре ввиду его вытекания и потери полезных свойств, но и в отношении 46 бочек, имеющие потерю товарного вида с деформацией и резким изгибом корпуса, крышки на бочках отсутствуют, асептические мешки (с дозаторами) вздутые, имеются высохшие пятна абрикосового пюре (заключение эксперта от 03.07.2012 N 0081003252) и 91 металлических бочек с асептическими мешками (с дозаторами), полиэтиленовыми вкладышами, имеющим потерю товарного вида с деформацией и резким изгибом корпуса, крышки на бочках отсутствуют, асептические мешки (с дозаторами) вздутые (бомбаж), имеются высохшие пятна абрикосового пюре (заключение эксперта от 25.09.2012 N 0081004595).

Таким образом, в отношении общего количества поврежденных бочек претензия не предъявлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "МДрос" оставлены без рассмотрения обоснованно.

Правовых оснований к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А57-25258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина