Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13480/13 по делу N А65-23460/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А65-23460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Исмагиловой А.Р. (доверенность от 11.02.2014 N Г-08-01-08/10),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" и общества с ограниченной ответственностью "Татарский Аграрно-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-23460/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарский Аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 308169008700238, ИНН 165603068496), закрытому акционерному обществу "Республиканский научно-производственный центр "Семруг", г. Казань (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ант", о взыскании суммы просроченных процентов в размере 73 661 руб. 12 коп., суммы неустойки, начисленной по процентам в размере 2 194 руб. 05 коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Валерию Владимировичу (далее - ИП Терентьев В.В.) и закрытому акционерному обществу "Республиканский научно - производственный центр "Семруг" (далее - ЗАО "РНПЦ "Семруг") о взыскании с первого ответчика суммы просроченных процентов в сумме 46 546 руб. 60 коп. за период с 21.06.2013 по 01.10.2013 и неустойки в сумме 576 руб. 29 коп., начисленной по процентам, с обращением взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ЗАО "РНПЦ "Семруг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ".

Истец до принятия решения по делу заявил ходатайство об увеличении предъявленных к взысканию сумм просроченных процентов до 73 661 руб. 12 коп за период с 21.06.2013 по 30.11.2013 и неустойки по процентам до 2 194 руб. 05 коп. за период с 01.08.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 ООО "Татагропромбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Татагропромбанк", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального прав, несоответствием выводов материалам дела.

ЗАО "РНПЦ "Семруг" также обжаловало в кассационном порядке мотивировочную часть судебных актов, просит исключить вывод суда о последующем одобрении сделки - договора залога от 29.03.2013 N 7/13.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 ООО ""Татагропромбанк" (кредитор) и ИП Терентьев В.В. (заемщик) заключили договор N 990158-33-12 на предоставление кредита в сумме 3 915 000 руб. под 12% годовых, с начислением ежедневно на остаток долга на начало каждого календарного дня и до даты возврата кредита, со сроком возврата 10.07.2014.

Согласно пункту 3.1.4 договора, заемщик обязан обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в том числе, путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего ему имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.д. и предпринять все необходимые действия по нотариальному удостоверению или государственной регистрации договоров, заключенных для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

Исполняя условия заключенного кредитного договора, истец 11.07.2012 зачислил на счет заемщика 3 915 000 руб., что подтверждено банковским ордером N 990158.

ЗАО "РНПЦ "Семруг" (залогодатель) 29.03.2013 в лице его представителя Булушева Эльмира Аббасовича, действующего на основании доверенности от 15.04.2013, и ООО "Татагропромбанк" (залогодержатель) заключили последующий договор об ипотеке N 7/13 объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 4.1 которого залогодатель совместно с залогодержателем обязаны зарегистрировать договор ипотеки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предмет ипотеки остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 договора залогодатель обязан по первому письменному требованию залогодержателя застраховать предмет ипотеки. Указанная обязанность залогодателя будет исполнена надлежащим образом только в случае передачи залогодателем экземпляра договора страхования (полиса) на хранение залогодержателю. В случае неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме либо в части, поскольку это свидетельствует о несостоятельности залогодателя.

ООО "Татагропромбанк" 18.07.2013 за N Г-08-02-09/330 направило в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование об обязательном страховании заложенного по договору ипотеки N 7/13 имущества, что подтверждено уведомлением о вручении.

ООО "Татагропромбанк" 14.08.2013 за N Г-08-02-09/372 направило в адрес ИП Терентьева В.В. требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в течении одного месяца с момента получения требования, а именно, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 11.07.2012 N 990158-33-12, что подтверждено уведомлением о вручении.

ООО "Татагропромбанк" 14.08.2013 за N Г-08-02-09/370 направило в адрес ЗАО "РНПЦ "Семруг" требование, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по страхованию заложенного имущества, потребовало досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в течение одного месяца с момента получения требования, а именно, оплаты по векселям, выданным ЗАО "РНПЦ "Семруг".

Невыполнение обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

ООО ""Татагропромбанк" (кредитор) и ИП Терентьев В.В. (заемщик) заключили два кредитных договора: 11.07.2012 N 990158-33-12 на предоставление кредита в сумме 3 915 000 руб. со сроком возврата 10.07.2014 и 28.09.2013 N 990158-51-12 на сумму 19 000 000 руб. со сроком возврата 27.09.2014.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Кодекса установлена очередность списания денежных средств со счета должника при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора от 11.07.2012 N 990158-33-12 заемщик явно и безотзывно предоставляет кредитору право при наступлении срока возврата кредита и уплаты процентов списывать соответствующие суммы с банковских (расчетных) счетов заемщика в безакцептном порядке. Для списания денежных средств с банковских (расчетных) счетов заемщика, открытых у кредитора, заключение соглашения о безакцептном списании, в том числе к договору банковского счета, не требуется.

На счет ИП Терентьева В.В. 28.06.2013 поступили денежные средства в сумме 18 216 000 руб., что подтверждено справкой по лицевому счету ИП Терентьева В.В., составленной за период с 11.07.2012 по 13.01.2014.

Исходя из условий кредитного договора от 11.07.2012 N 990158-33-12, имеющегося у предпринимателя долга по уплате процентов, установленного срока для возврата кредита 10.07.2014, содержания пункта 3.2 договора, кредитор обязан был засчитать поступившие денежные средства в счет указанного договора.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушение договорных обязательств и действующего гражданского законодательства, кредитор засчитал поступившие денежные средства в погашение долга по кредитному договору от 28.09.2013 N 990158-51-12.

При указанных обстоятельствах, отсутствии в материалах дела заявления ИП Терентьева В.В. о досрочном погашении долга по договору от 28.09.2013 N 990158-51-12, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о том, что на счете ИП Терентьева В.В. было достаточно денежных средств для оплаты процентов, а в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, истец должен был списать в безакцептном порядке сумму просроченных процентов по договору N 990158-33-12.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали истцу во взыскании процентов и неустойки по договору от 11.07.2012 N 990158-33-12.

Отказав истцу во взыскании процентов за просрочку платежа и неустойки по кредитному договору N 990158-33-12, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по последующему договору об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13 недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы ООО ""Татагропромбанк" об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору N 990158-33-12 и обращении взыскания на предмет ипотеки, а также о том, что судами необоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о нарушении истцом очередности погашения задолженности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Та же норма содержится и в части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя последующий договор об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13, заключенный ЗАО "РНПЦ "Семруг" (залогодатель) в лице его представителя Булушева Эльмира Аббасовича, действующего на основании доверенности от 15.04.2013 и ООО "Татагропромбанк" (залогодержатель), судебные инстанции, пришли к выводу о том, что данный договор получил последующее одобрение руководства ЗАО "РНПЦ "Семруг" поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован 13.05.2013.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию последующий договор об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13 сдан на регистрацию 24.04.2013.

На день сдачи оспариваемого ЗАО "РНПЦ "Семруг" договора, Булушев Э.А. обладал соответствующими полномочиями в рамках доверенности от 15.04.2013.

Перед регистрацией договора правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки, регистрационной службой проведена, регистрация не приостанавливалась.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что имело место последующее одобрение руководством ЗАО "РНПЦ "Семруг" последующего договора об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13 признаны судом апелляционной инстанции правильными.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "РНПЦ "Семруг" и исключении из мотивировочной части судебных актов выводов о последующем одобрении договора об ипотеке от 29.03.2013 N 7/13, также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ЗАО "РНПЦ "Семруг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит расходы по кассационной жалобе на ЗАО "РНПЦ "Семруг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А65-23460/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724) и закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" (ОГРН 1021602833064, ИНН 1653010060) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Республиканский научно-производственный центр "Семруг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский