Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13871/13 по делу N А55-1168/2014

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-1168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллаевой З.М., доверенность от 12.02.2014, Досовой Е.Ф., доверенность от 13.05.2013 N 65 АА 1842638,

ответчика - Корцовой Е.В., доверенность от 07.03.2014 N 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элри-Строй"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1168/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элри-Строй" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района городского округа Самара по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 79, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элри-Строй" (далее - ООО "Элри-Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 79, которым ООО "Элри-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, совершение заявителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу административный орган, полагая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМПФ "ЭЛРИ" (заказчик) и ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2013 N 04/13, а ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ", в свою очередь, на следующий день 26.07.2013 заключило с ООО СК "Город-С" (субподрядчик) договор субподряда N 2407/13, по которому выступило заказчиком.

Согласно пункту 7.5 договора подряда от 25.07.2013 N 04/13 всю ответственность за нарушения действующего законодательства по договору, связанному с производством земляных работ, несет подрядчик (то есть ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ"). Подобное условие (в части возложения ответственности на субподрядчика - ООО СК "Город-С") в договоре субподряда от 26.07.2013 N 2407/13 отсутствует.

Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара заявителю, как заказчику, и ООО "СК "Город-С", как подрядчику, 19.09.2013 выдано разрешение на производство земляных работ N 3321 с целью возведения нового объекта: х/ф канализации на ул. Советской от 7 (прокол) до пр. Металлургов на период с 24.09.2013 по 30.11.2013 при условии восстановления благоустройства подрядчиком (ООО "СК "Город-С").

Административным органом 20.11.2013 выявлено нарушение производства земляных работ - на месте работ отсутствует ограждение. Административным органом сделаны фотографии, фиксирующие акт нарушения.

Консультантом административной комиссии Ерофеевой Ю.В. в отношении заявителя 24.12.2013 составлен протокол N 3286 об административном правонарушении, в котором отражено, что 20.11.2013 в 12 час 46 мин общество допустило производство земляных работ с нарушением постановления от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самары" раздел 7, глава 24, п. 24, 25: на месте вскрытия отсутствуют типовые ограждения, так как ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства по адресу: ул. Советская, д. 7.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 24, 25 Правил благоустройства территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, на месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 79, которым ООО "Элри-Строй" на основании части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что не производил земляные работы 20.11.2013 в 12 час. 46 мин. в районе д. 7 по ул. Советской, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что совершение заявителем вменяемого ему в вину правонарушения не доказано административным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что из содержания разрешения на производство земляных работ от 19.09.2013 N 3321 следует, что назначены лица, ответственные за производство работ как от заказчика ООО "СМПФ "ЭЛРИ", так и от подрядчика ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ".

При таких обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, с ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" (выступающего и как подрядчик, и как заказчик земляных работ) не может быть снята ответственность за несоблюдение требований законодательства при производстве земляных работ, на которые им получено соответствующее разрешение.

Фотографии, сделанные административным органом, суд апелляционной инстанции счел надлежащими доказательствами, отметив, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что к нему прилагается фотоматериал (в строке "Иные сведения, необходимые для разрешения дела") (л.д. 29). На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксированы место, дата и время съемки.

Ссылку заявителя на отсутствие у него свидетельства о допуске к работам "Устройство наружных сетей канализации" суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что это не освобождает общество от обязанности обеспечить производство земляных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, а также вышеуказанными Правилами благоустройства, поскольку в разрешении на производство земляных работ от 19.09.2013 N 3321 ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" указано в качестве подрядчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области N 115-ГД, отметив, что нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, общество указывает на нарушение предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола в данном случае (правонарушение выявлено 20.11.2013, протокол об административном правонарушении N 3286 в отношении общества составлен 24.12.2013).

Однако, как обоснованно указывает в возражениях на кассационную жалобу административный орган, первоначально был составлен протокол N 2966 об административном правонарушении в отношении ООО "СМПФ "ЭЛРИ", производство по которому постановлением от 18.12.2013 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку, как было установлено, заказчиком на проведение земляных работ является ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ", а не ООО "СМПФ "ЭЛРИ", в связи с чем в адрес заявителя 19.12.2013 направлено уведомление N 1444 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 24.12.2013.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными_

ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" также в кассационной жалобе указывает о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ" и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом - консультантом административной комиссии Кировского района Ерофеевой Ю.В. и считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Ерофеева Ю.В. - консультант административной комиссии Кировского района имела законные полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛРИ-СТРОЙ", а административное наказание назначено обществу не консультантом Ерофеевой Ю.В., а административной комиссией Кировского района г. Самары в составе 10 человек, т.е. коллегиальным органом.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-1168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин