Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13545/13 по делу N А55-25485/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-25485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-25485/2013

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества", г. Москва, об обжаловании решения от 05.11.2013 N 12877/4, предписания от 05.11.2013 N 2878,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 12877/4 и предписания от 05.11.2013 N 12878.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ", предприятие).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "ГПРВИ" на действия территориального управления, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с указанным участником размещения заказа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества для нужд территориального управления.

Решением от 05.11.2013 N 12877/4 по жалобе N 947-9925-13/4 комиссия Управления признала жалобу ФГУП "ГПРВИ" обоснованной, установила в действиях Заказчика в лице территориального управления нарушение части 11 статьи 41.12 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с выдачей предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании указанного решения комиссией антимонопольного органа выдано предписание от 05.11.2013 N 12878/4 по жалобе N 947-9925-13/4 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым территориальному управлению предписано отменить протокол от 14.10.2013 N 34/13 об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0342100019012000015, продолжить осуществление процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Территориальное управление, полагая, что вынесенные ненормативные акты противоречат закону и нарушают его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования территориальное управление ссылается на неправильное применение антимонопольным органом норм материального права.

Кроме того, ссылается на следующие обстоятельства.

Территориальным управлением приказом от 12.09.2013 N 83 утверждена разработанная в установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе для проведения открытого аукциона с целью размещения заказа территориального управления на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества. Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 3 000 000 руб. Извещение N 0342100019013000015 о проведении открытого аукциона и документация об аукционе в установленном порядке были размещены 12.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО "ЕЭТП"), по адресу в сети Интернет.

Согласно протоколу территориального управления от 26.09.2013 N 28/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и на основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о соответствии заявки ФГУП "ГПРВИ" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с частью 22 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

27.09.2013 территориальное управление направило оператору электронной площадки проект контракта для его подписания участником аукциона. 02.10.2013 ФГУП "ГПРВИ" направило протокол разногласий к проекту государственного контракта для рассмотрения. Указанный протокол отклонен заказчиком с повторным направлением проекта государственного контракта 07.10.2013 ФГУП "ГПРВИ".

10.10.2013 направлен подписанный проект государственного контракта, а также банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. При этом суды указали, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации заказчика.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 9, части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в связи с уклонением предприятия, являющегося победителем аукциона, от заключения контракта, территориальным управлением составлен протокол от 14.10.2013 N 34/13 об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0342100019013000015, в связи с предоставлением участником аукциона банковской гарантии от 01.10.2013 N Г-01/10/13, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации.

Исходя из положений статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме обязан направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы России 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является представление лицом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта, не обеспечивающего установленные заказчиком (уполномоченным органом) в документации о торгах обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

По настоящему делу судами установлено, что предприятие в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту представило банковскую гарантию от 01.10.2013 N Г-01/10/13, не соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации, аукционной документации и не обеспечивающую обязательства по государственному контракту, поскольку в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Судами также установлено, что пунктом 8.25 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к обеспечению исполнения государственного контракта, предоставленному в виде безотзывной банковской гарантии, а именно: безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на государственный контракт, исполнение которого она обеспечивает путем указания на стороны государственного контракта, название предмета государственного контракта и ссылки на протокол аукциона как основание заключения государственного контракта.

В качестве обеспечения государственного контракта ФГУП "ГПРВИ" представило банковскую гарантию от 01.10.2013 N Г-01/10/13.

Как правильно указали судебные инстанции, данная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации заказчика, неверно указано название предмета контракта, а именно: оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, тогда как предметом контракта является оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что банковской гарантией от 01.10.2013 N Г-01/10/13 установленные территориальным управлением в документации об открытом аукционе в электронной форме обязательства по контракту не обеспечены и направление ФГУП "ГПРВИ" оператору электронной площадки такой банковской гарантии является основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся.

Как установлено арбитражными судами, комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении указано, что банковская гарантия, представленная ФГУП "ГПРВИ" содержала указание на неверный предмет контракта ввиду технической ошибки при ее оформлении. Таким образом, антимонопольным органом установлен и подтвержден факт предоставления участником аукциона банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

Тем не менее, оспариваемым решением комиссия антимонопольного органа посчитала возможным принятие заказчиком банковской гарантии и подписание государственного контракта при наличии допущенных участником аукциона нарушений при заключении контракта.

Судами правильно отмечено, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта и действия по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем, факт уклонения ФГУП "ГПРВИ" от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден материалами дела.

Вывод комиссии антимонопольного органа о том, что заказчик на основании запроса в коммерческий банк располагал информацией о действительности банковской гарантии и о наличии технической ошибки в предмете контракта, обозначенном в данной банковской гарантии, не подтверждается материалами дела.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что письмо общества с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" (далее - ООО КБ "Нэклис-Банк") от 16.10.2013 исх. N 01-04/3297 поступило в адрес территориального управления 16.10.2013, в то время как протокол об отказе от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме составлен территориальным управлением 14.10.2013.

Кроме того, судами верно указано, что вывод комиссии антимонопольного органа о возможности устранения заказчиком установленной технической ошибки в банковской гарантии через направление в адрес ФГУП "ГПРВИ" протокола разногласий не соответствует нормам действующего законодательства.

Как правильно указали арбитражные суды, территориальным управлением не выявлялась техническая ошибка, а установлен факт предоставления участником аукциона банковской гарантии содержащей неверное наименование предмета государственного контракта. При этом являлось ли несоответствие технической ошибкой, небрежностью или намеренным действием, заказчиком не установлено.

Между тем, судами обеих инстанций учтено, что письмо ООО КБ "Нэклис-Банк" от 16.10.2013 исх. N 01-04/3297 не носит характер банковской гарантии относительно обеспечения контракта от 26.09.2013 N28/13. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу вышеуказанной императивной нормы, заказчик обязан направить подписанный контракт в установленные сроки. Право заказчика на направление протокола разногласий, в рассматриваемом случае, не предусмотрено.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

По настоящему делу ФГУП "ГПРВИ" не представило надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, что привело к невозможности заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта явилось следствием предоставления участником аукциона банковской гарантии без надлежащей ее проверки на соответствие аукционной документации, оформленной кредитной организацией с небрежностью.

Положения Закона о размещении заказов свидетельствуют о том, что представление полного пакета документов не является безусловным основанием для заключения контракта, поскольку представленные документы по своему содержанию должны отвечать установленным законом требованиям.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения предприятием положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Предмет договора имеет существенное значение при его исполнении и неверное его указание в банковской гарантии, впоследствии может привести к невозможности исполнения государственного контракта.

В связи с чем, суды верно указали, что указанная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, поэтому государственный заказчик правомерно признал третье лицо уклонившимся от заключения государственного контракта.

Действующее законодательство не предусматривает для государственного заказчика обязанности домысливать за участника аукциона о наличии у последнего тех или иных документов, которые им представлены не были. Государственный заказчик обязан только проверить данные документы на их соответствие закону и требованиям конкурсной документации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А55-25485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина