Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14407/13 по делу N А65-5121/2014

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А65-5121/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Шабурдина С.В. (доверенность от 28.04.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-5121/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза", г. Москва (ОГРН 1067761849704, ИНН 7713606622) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 6 118 030 руб. 38 коп. задолженности и 330 883 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

До вынесения решения по делу Субподрядчиком уточнён размер исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 5 864 712 руб. 22 коп. задолженности и 407 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 (судья Мусин Ю.С.) исковые требования удовлетворены в полном объёме, дополнительно судом взысканы проценты на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.06.2014 Подрядчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно в апелляционной жалобе Подрядчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена Подрядчику (заявителю жалобы).

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не признал уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия судебного акта была направлена Подрядчику с нарушением установленного срока, на срок обжалования приходятся 4 выходных дня, Подрядчик поздно получил судебный акт суда первой инстанции.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Подрядчиком пропущен срок на апелляционное обжалование, причины пропуска срока правомерно признаны апелляционным судом не уважительными, у Подрядчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 20.05.2014, а апелляционная жалоба подана Подрядчиком 26.06.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Подрядчик был извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель Подрядчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.05.2014 в 19:09:54 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Подрядчика как стороны по делу и заявителя апелляционной жалобы достаточного времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку Подрядчиком не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по независящим от него причинам, а также о том, что оно не имело реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-5121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов