Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14401/13 по делу N А65-1985/2014

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А65-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Галиуллиным Э.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича - Муратовой Н.Д., доверенность от 03.09.2013

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 08.04.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-1985/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича (ОГРН 313169012000033, ИНН 165900541940), г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карчевский Кирилл Яковлевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карчевский К.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - земельный комитет), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - исполнительный комитет) о признании незаконным отказа МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани", изложенный в письме от 21.11.2013 исх. N 20020/КЗИО-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, N 1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м.; об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича удовлетворено частично, отказ муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в реализации преимущественного права ИП Карчевского К.Я. на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Декабристов, д. 186, N 1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м. признан незаконным, в удовлетворении заявления в части требования ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, земельный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований в первому ответчику, как противоречащие нормам процессуального и материального права, в остальной части оставить в силе. Считает, что помещения не могут быть представлены в собственность предпринимателя ввиду отсутствия условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку договор аренды заключен с физическим лицом - Карчевский К.Я.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между заявителем и земельным комитетом 15.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2011 N 8198-93, по которому предметом договора является нежилые помещения подвала, находящиеся по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 186, подвал с N 9 по N 25, площадью 223,3 кв.м. для использования под склад.

В последующем между заявителем и муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" заключен договор аренды нежилого помещения от 21.03.2013 N 8198-94.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 1 сторонами к вышеуказанному договору аренды была уточнена общая площадь арендуемого объекта, которая составила 237, 1 кв.м., а также отражен новый номер помещений - N1007 и указан кадастровый номер в соответствии с изготовленными кадастровым паспортом от 29.05.2013 и техническим паспортом помещения. Сторонами подписан акт приема передачи.

08.10.2013 заявитель обратился к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань с заявлением о выкупе названных арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 21.11.2013 N 20020/кзио-исх. земельный комитет отказал заявителю в выкупе нежилых помещений, основывая свое решение на том, что договор аренды от 21.03.2013 N8198-94 заключен с физическим лицом - Карчевским К.Я.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу что, отказ, изложенный в письме земельного комитета от 21.11.2013 N 20020/кзио-исх., не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

ИП Карчевский К.Я. является арендатором спорного имущества с 15.03.2011, что подтверждается договорами аренды от 15.03.2011 N 8198-93, от 21.03.2013 N 8198-94 и доп. соглашением к нему. Изменение размера арендуемой площади вызвано перепланировкой и уточнением площади помещений, что подтверждается техническими паспортами, экспликациями к ним, кадастровым паспортом.

Доводы заявителя о перерыве непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается названными договорами аренды, платежными поручениями об оплате арендных платежей по настоящее время, поступившие от контрагентов Карчевского К.Я. В назначении платежей имеются ссылки на договоры аренды нежилого помещения.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате земельным комитетом в материалы дела не представлены.

Более того, согласно справки от 28.01.2014 у заявителя отсутствует задолженность и имеется переплата за арендуемые помещения. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что соответствует представленным в материалы дела документам: налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, справки от 03.04.2014, бухгалтерской (финансовой отчетности).

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде (237,1 кв.м.), не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что договор аренды от 21.03.2013 N 8198-94 заключен с физическим лицом - Карчевским К.Я. и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки ЕГРИП, свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя, с 21.07.2008 Карчевский К.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности - розничная продажа полиграфической продукции, канцелярских товаров, газет, журналов и арендуемое помещение используется им в предпринимательских целях под склад с целью хранения полиграфической продукции.

11.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Карчевским К.Я. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, 30.04.2013 Карчевский К.Я. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись ОГРНИП 313169012000033.

Таким образом, перерыв в 20 дней в статусе ИП Карчевского К.Я. никак не повлиял на суть арендных правоотношений с ответчиком и предпринимательский характер его деятельности. ИП Карчевским К.Я. подавалась налоговая отчетность по единому налогу на вмененный доход, в том числе за 2013 год с указанием адреса места осуществления предпринимательской деятельности - г.Казань, ул.Декабристов, д.186.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12586/2010, указанное ответчиком в договоре аренды арендатором Карчевского К.Я. как физического лица, никоим образом не изменяет его действительный статус индивидуального предпринимателя.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендуемые подвальные помещения использовались арендатором Карчевским К.Я. для личных или семейных хозяйственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод земельного комитета о том, что реализация арендуемых помещений по Закону N 159-ФЗ не представляется возможной в связи с тем, что договор аренды от 21.03.2013 N 8198-94 заключен с физическим лицом.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако, закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам закона N 178-ФЗ.

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А65-1985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Ш. Закирова