Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13192/13 по делу N А65-26442/2013

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А65-26442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кафа" - Янтыкова Р.А., доверенность от 20.08.2014 N 64,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Валерьевны - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кафа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 (судья Кочемасова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26442/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Валерьевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 307213005000299) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кафа", г. Казань (ОГРН 1021602838070) о взыскании долга в сумме 1 071 600 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 663 руб. 15 коп., а также процентов за период с 12.11.2013 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Валерьевна (далее - ИП Васильева Л.В., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кафа" (далее - ООО ПКФ "Кафа", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 071 600 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 663 руб. 15 коп., а также процентов за период с 12.11.2013 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Кафа" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя ООО ПКФ "Кафа", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ИП Васильевой Л.В. (покупатель) и ООО ПКФ "Кафа" (поставщик) обусловлены заключенным между ними договором поставки от 17.02.2010 N 13, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и сроки отгрузки продукции определяются в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком в адрес истца 06.02.2013 были выставлены счета на оплату N 7 и 8 на сумму 779 640,00 руб. и 771 960,40 руб., в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Счета на общую сумму 1 551 600,40 руб. были оплачены истцом платежным поручением от 06.02.2013 N 67, однако продукция в соответствии с договором истцу поставлена не была.

28 марта 2013 г. Обществу была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1 551 600,40 руб. на расчетный счет предпринимателя.

Платежными поручениями от 28.03.2013 N 82, от 29.03.2013 N 85, от 10.04.2013 N 96, от 19.04.2013 N 105 и от 24.07.2013 N 149 ответчик частично возвратил 480 000,00 руб. истцу.

Поскольку денежные средства ответчиком полностью возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.02.2010 N 13 взял на себя обязательство передать в собственность истца нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные договором, однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, перечисленную предпринимателем Васильевой Л.В. сумму за нефтепродукты в полном объеме не вернул.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что поскольку доказательство уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом также не опроверг, то требования подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно был отклонен довод ответчика о том, что истец должен был удостовериться в правильности составления отгрузочных документов и лиц, указанных в них, поскольку произведенная истцом оплата была в дальнейшем перечислена ООО "Радикс".

Суды в этой связи установили, что расчетный счет, указанный в счете на оплату, идентичен расчетному счету в платежных поручениях, на основании которых частично возвращена сумма предоплаты, что также подтверждает получение ответчиком 1 551 600,40 руб. за нефтепродукты.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции, отгрузочные документы были составлены ООО "Радикс" и поставка была произведена им и с расчетного счета ответчика денежные средства были похищены ООО "Радикс"; в настоящий момент в отношении ООО "Радикс" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению.

Из материалов дела не следует, что ИП Васильева Л.В. и ООО "Радикс" состоят в договорных отношениях, кроме этого суды установили, что перечисление денежных средств истцом производилось по выставленным ответчиком счетам. Расчетный счет, указанный в счете на оплату, идентичен расчетному счету в платежных поручениях, на основании которых частично возвращена сумма предоплаты, что также подтверждает получение ответчиком 1 551 600,40 руб. за нефтепродукты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки приобщенным в материалы дела протоколам допроса и протоколам очной ставки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Радикс", подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, признав исковые требования обоснованными, суды пришли к выводу об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А65-26442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев