Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14346/13 по делу N А12-6667/2014

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А12-6667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Конотопов В.А. доверенность от 28.02.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-6667/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 20.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 13056/13/44/34СД; о приостановлении сводного исполнительного производства N 13056/13/44/34СД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6667/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича от 20.02.2014 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 13056/13/44/34СД; о приостановлении сводного исполнительного производства N 13056/13/44/34СД до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6667/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 13056/13/44/34СД о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"). По состоянию на 18.03.2014 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составил 21705894 руб. 01 коп., единственным взыскателем является Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина Ивана Викторовича (далее - судебный пристав) об оценке вещи или имущественного права от 20.02.2014 принят отчет независимого оценщика от 19.02.2014 N 07Ю/02-17 об оценке рыночной стоимости имущества - отдельно стоящего административного здания общей площадью 243,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14 кадастровый номер 34:34:03:000000:010733:000000. Согласно представленным документам общая стоимость имущества составила 2132200 рублей.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", считая постановление судебного пристава незаконным, поскольку стоимость объекта необоснованно занижена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Вирго" Тевелевой С.Н. составлен отчет от 19.02.2014 N 07Ю/02-17 об оценке объекта недвижимости.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 20.02.2014 о принятии отчета от 19.02.2014 N 07Ю/02-17 об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно представленным документам общая стоимость имущества составила 2132200 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость объекта является заниженной.

Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указали суды, при составлении отчета N 07Ю/02-17 от 19.02.2014 были применены стандарты, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N3).

Судами установлено, что отчет об оценке N 07Ю/02-17 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение затрат, необходимых для воспроизводства объекта оценки, без учета износа и устареваний, определение износа объекта оценки и определение стоимости затратным подходом.

Порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом соблюден, отчет от 19.02.2014 N 07Ю/02-17 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

В связи с изложенным, как указали суды, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава не имелось.

Принимая во внимание то, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, между тем в нарушение данной статьи доказательств того, что стоимость имущества, принятая судебным приставом занижена, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в соответствии с перечнем основных средств, находящихся в МУП "Городской водоканал г. Волгограда" остаточная стоимость объекта по состоянию на 01.10.2013 составила 190076,34 рублей.

Также был предметом рассмотрения довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.02.2014, а также в постановлении об оценки вещи или имущественного права от 20.02.2014 отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.02.2014, из которого следует, что оценщик Тевелева С.Н., составившая отчет об оценке N 07Ю/02-17, предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А12-6667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин