Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14301/13 по делу N А65-2711/2014

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А65-2711/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 (судья Мусин Ю.С.)

по делу N А65-2711/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Возрождение" в лице ликвидатора Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650085010, ОГРН 1021602017898) к обществу с ограниченной ответственностью "Таш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - Общество) в лице ликвидатора Прониной Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический и риэлторский консалтинг" (далее - Цессионарий) и к обществу с ограниченной ответственностью "Таш" (далее - Цедент) о признании недействительным договора по переуступке права долга "Цессии" от 20.06.2013, заключённого между Цедентом и Цессионарием.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора цессии по признаку мнимости, поскольку договор заключён без намерения создать правовые последствия.

Цессионарий в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку отзыв исполнительного листа не аннулирует уступку права требования, на основании договора цессии произведена замена стороны в рамках арбитражного дела, доводы о мнимости сделки противоречат обстоятельствам дела, в счёт оплаты долга Цессионарием передан вексель.

Цедент в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку Цедент не прощал долг Обществу, судом на основании договора цессии произведена замена по задолженности Общества, доводы о мнимости сделки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом мнимости сделки или её направленности на причинение ущерба Обществу, сделка фактически исполнена, доводы об отсутствии уступленного права противоречат судебным актам, у Общества отсутствует право на оспаривание сделки по корпоративным основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе акционера Общества Прониной Ю.С.

Апелляционный суд исходил из отсутствия у акционера Общества права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пронина Ю.С. как акционер Общества обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Пронина Ю.С. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: оспариваемая сделка носит мнимый характер, доказательства движения векселя по договору цессии отсутствуют, вексель не являлся ликвидным, договор цессии оформлен с целью легализации доходов, добытых преступным путём, сторонами сделки допущено злоупотребление правом, оформление договора купли-продажи квартиры противоречит закону.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по кассационной жалобе рассматривались судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы акционера Общества в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя акционера Общества, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

20.06.2013 между Цедентом и Цессионарием заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право (требования) в полном объеме по исполнительному листу N 273066, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-11755/2008 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2008 о взыскании с Общества 1 003 475 руб. 51 коп.

12.09.2013 Цессионарий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должником Вильданова И.З. Заявление мотивировано наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, подтверждённой решением арбитражного суда по делу N А65-11755/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по делу N А65-20326/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы ХI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должником утверждён Вильданов И.З.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 08.10.2013, принятое по делу N А65-20326/2013, отменено. В удовлетворении заявления Цессионария о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А65-20326/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 по тому же делу.

10.02.2014 ликвидатор Общества Пронина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 по настоящему делу обществу в удовлетворении иска отказано.

Несогласие с выводами суда первой инстанции послужило основанием для обращения Прониной Ю.С. с кассационной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что на день обращения Прониной Ю.С. с кассационной жалобой (18.07.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Как указано выше на день подачи кассационной жалобы Общество в установленном законом порядке признано банкротом, законным представителем которого является его конкурсный управляющий.

Акционер Общества, каковым является Пронина Ю.С., являясь лицом, не участвующим в настоящем деле, не вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Отнесение акционера общества к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предоставляет ему права на оспаривание судебных актов в рамках иных арбитражных дел, в которых он не участвует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в настоящему делу и не относится к лицам, которым в соответствии с процессуальным законодательством предоставлено право на оспаривание судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба Прониной Ю.С. подлежала возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Прониной Ю.С. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и применительно положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Прониной Юлии Сергеевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу N А65-2711/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов