Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13986/13 по делу N А72-17543/2013

 

г. Казань

 

28 августа 2014 г.

Дело N А72-17543/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство "Инзаводоканал" - Мушарапов А.Н. доверенность от 28.07.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство "Инзаводоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-17543/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16.12.2013 N 488-К о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16.12.2013 N 488-К о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство "Инзаводоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - МУП ВКХ "Инзаводоканал", заявитель) с целью принятия неотложных мер по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан и проверки фактов, изложенных в экстренных извещениях об инфекционных заболеваниях от 19 и 20.11.2013 о регистрации 47 случаев заболеваний острых кишечных инфекций в городе Инза за период с 19.11.2013 по 20.11.2013 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе (далее - административный орган) 16.12.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, МУП ВКХ "Инзаводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП ВКХ "Инзаводоканал" имеет скважины и водозаборы, которые использует для предоставления предприятиям, организациям и населению г.Инзы Ульяновской области услуг водоснабжения и канализации. Следовательно, МУП ВКХ "Инзаводоканал" обязано соблюдать санитарные правила и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки отобраны образцы воды (акты отбора от 21.11.2013, от 23.11.2013, от 20.11.2013) и проведены лабораторные испытания отобранных образцов воды на соответствие требованиям санитарных норм, по результатам чего было установлено следующее:

- при обследовании Пазухинского водозабора в г.Инза установлено: ограждение зон санитарной охраны 1 пояса всех скважин Пазухинского водозабора отсутствует, территория первых поясов не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; зона санитарной охраны (далее - ЗСО) 1 пояса не обеспечена охраной, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- при обследовании скважины N 3026 (8) в южной части г. Инза в 300 м от ул.Молодежная в сторону дач установлено: отсутствует ограждение ЗСО 1 пояса, территория ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожка с твердым покрытием к подземному павильону отсутствует, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 2692 (6) в южной части г. Инза в 100 м севернее скважины N 3026 (8) установлено отсутствие ограждения ЗСО 1 пояса, отсутствие дорожки с твердым покрытием к подземному павильону, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 3025 (7) в южной части г.Инза в 300 м южнее цеха N 1 ООО "Диатомовый комбинат" установлено: ЗСО 1 пояса выдержана, ограждение отсутствует, территория ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не озеленена, что является нарушением пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 42641, находящейся по пер.Сызранскому за жилым сектором мкр. Китовка в 50 м от железнодорожных путей г.Инза установлено отсутствие ограждения ЗСО 1 пояса, что является нарушением пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 8220, расположенной в жилом микрорайоне ул.Николаева, установлено: в 22 м от оголовка скважины в ЗСО 1 пояса находится гараж, в 20 м - бетонные плиты, в 21 м - деревянный сарай, клен (высокоствольное дерево), что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; ЗСО 1 пояса: ограждение отсутствует, дорожка с твердым покрытием к подземному павильону отсутствует, что является нарушением пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 8556 по ул. Октябрьская, расположенной в 30 м от пожарной части в сторону железнодорожной ветки г.Инза установлено: остатки разрушенного павильона в ЗСО 1 пояса данной скважины не демонтированы, что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; ЗСО 1 пояса: ограждение отсутствует, дорожка с твердым покрытием к павильону отсутствует, скважина не обеспечена охраной, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", о чем 29.11.2013 был составлен акт N 92, выдано предписание N 1330.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 29.11.2013 и фотоматериалами.

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения МУП ВКХ "Инзаводоканал" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая оспариваемое постановление незаконным, мотивируя, в том числе тем, что в нарушение статьи 29.2 КоАП РФ лицо, проводившее проверку, не могло принимать оспариваемое постановление.

Между тем, в силу положений указанной статьи данные обстоятельства не являются препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичное положение содержится и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная МУП ВКХ "Инзаводоканал" при подаче заявления в суд первой инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А72-17543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационное хозяйство "Инзаводоканал" справку на возврат 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

 

Судьи

Н.Н. Сафин
Э.Р. Галиуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

...

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

...

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения МУП ВКХ "Инзаводоканал" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая оспариваемое постановление незаконным, мотивируя, в том числе тем, что в нарушение статьи 29.2 КоАП РФ лицо, проводившее проверку, не могло принимать оспариваемое постановление."