Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14048/13 по делу N А55-24210/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А55-24210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Щитовой Е.Е., доверенность от 16.10.2013,

ответчика - Сомова А.Б., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24210/2013

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", г. Самара (ИНН 6316019432, ОГРН 1026301165329) о признании незаконным акта плановой проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара, от 08.07.2013,

по встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 270 853 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (далее - больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - фонд обязательного медицинского страхования) от 08.07.2013 плановой проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и финансовых средств, направленных на реализацию национального проекта "Здоровье" и целевой программы "Модернизация здравоохранения" за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, с учетом корректировки акта сообщением от 24.07.2013 N 1081 по результатам рассмотрения возражений больницы на акт проверки, в части пунктов раздела 18 "Выводы по результатам проверки" и соответствующих описаний нарушений: пунктов 2-11, 13, 14 в части неотражения в отчете по форме N14-Ф нецелевых расходов средств обязательного медицинского страхования; пунктов 3-6, 9,11 раздела "Требования".

Фонд обязательного медицинского страхования заявил встречные требования о взыскании с больницы денежных средств в сумме 270 853 руб. 98 коп., в том числе: 246 230 руб. 89 коп. - средства, использованные не по целевому назначению, 24 623 руб. 09 коп. - штраф за использование средств не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оспариваемый акт (с учетом его корректировки сообщением о результатах рассмотрения возражений) признан незаконным, в удовлетворении встречных требований отказано.

Фонд обязательного медицинского страхования, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными пункта 2 раздела 18 "Выводы по результатам проверки" и пункта 3 раздела "Требования" акта проверки от 08.07.2013, а также удовлетворить встречные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) Фонд обязательного медицинского страхования является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе по контролю за использованием средств ОМС и в отдельных случаях - бюджетных средств.

В пункте 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании указано, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 26 Положения о контроле за деятельностью медицинских организаций, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом об обязательном медицинском страховании.

Пунктом 28 указанного Положения установлено, что при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки; в случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Как следует из материалов дела, акт от 08.07.2013 был составлен по результатам плановой проверки целевого и рационального использования больницей средств обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, проведенной на основании приказов руководителя фонда обязательного медицинского страхования от 23.04.2013 N 154, от 20.05.2013 N 194, от 04.06.2013 N 214 и от 11.06.2013 N 225.

Указанным актом было установлено нецелевое использование больницей денежных средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 246 230 руб. 89 коп., из них: в 2011 году - в сумме 9429 руб. 63 коп., в 2012 году - в сумме 142 441 руб. 26 коп., в 1 квартале 2013 года - в сумме 94 360 руб.

Согласно сообщению от 24.07.2013 N 1081 о результатах рассмотрения возражений на акт проверки фонд обязательного медицинского страхования, частично приняв эти возражения, обязал больницу возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штрафные санкции.

Судами оспариваемый акт (с учетом его корректировки сообщением о результатах рассмотрения возражений) признан недействительным и в удовлетворении встречных требований фонда обязательного медицинского страхования отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одной из причин признания судами незаконным вывода фонда обязательного медицинского страхования о нецелевом использовании суммы 18 573 руб. 08 коп. на питание больных с производственной травмой, за лечение которых оплачено Фондом социального страхования Российской Федерации, явилось включение в расчет расходов за 1 полугодие 2013 года, тогда как проверяемым периодом был период с 01.07.2011 по 31.03.2013.

Довод фонда обязательного медицинского страхования о том, что указанная сумма выявлена на основании документов проверяемого периода, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Также правильно не принята ссылка в апелляционной жалобе на пункт 23.2 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования организациями, утвержденного Приказом фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, поскольку в пункте 23.2 указанного Положения установлен перечень информации, которую должна включать содержательная часть акта, однако в содержательной части оспариваемого акта при описании нарушения (стр. 20) не было отражено какой-либо информации по указанному вопросу.

Утверждение фонда обязательного медицинского страхования о том, что факт нецелевого использования упомянутой суммы больницей не оспаривался, не соответствует материалам дела. Представление больницей альтернативного расчета указанной суммы само по себе не может свидетельствовать о признании ею факта нецелевого использования.

Судами также сделан правильный вывод о применении фондом обязательного медицинского страхования субъективной методики расчета, так как применение выбранной методики расчета фонд не обосновал.

В акте проверки содержится вывод о нецелевом использовании суммы 2487 руб. 50 коп. в связи с закупкой медикаментов и расходных материалов, переданных для оказания платных услуг.

Материалами дела подтверждается, что больница самостоятельно восстановила указанную сумму до составления акта проверки, в связи с чем требование фонда обязательного медицинского страхования о перечислении в бюджет указанных денежных средств будет означать не их возврат, а изъятие денежных средств, принадлежащих больнице, то есть применение к ней штрафных санкций, не предусмотренных законодательством.

В акте проверки содержится вывод о нецелевом использовании суммы 42 705 руб. 31 коп. на закупку дезинфицирующих средств, которые были отпущены на пищеблоке больницы для использования на хозяйственные нужды.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции даны подробные ссылки на нормы права, на основании которых сделан вывод об отсутствии нарушения больницей Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования на 2012 год при оплате за счет средств ОМС дезинфицирующих средств, использованных на пищеблоке.

Также правомерно не принят довод фонда со ссылкой на пункт 3.2 Тарифного соглашения о том, что сама медицинская помощь на пищеблоке не оказывается и медицинские изделия там не используются.

Согласно пункту 3.2 Тарифного соглашения медицинские организации направляют средства, полученные за оказанную медицинскую помощь, на оплату расходов, связанных с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в соответствии с перечнем затрат, входящих в структуру тарифа.

Пищеблок как вспомогательное подразделение больницы обеспечивает медицинскую деятельность, поскольку без него оказание медицинской помощи пациентам невозможно.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. В части 2 статьи 39 данного Федерального закона указано, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Пунктом 3.2 Тарифного соглашения предусмотрены расходы средств ОМС на оплату труда работников пищеблока и приобретение продуктов лечебного питания, что фонд обязательного медицинского страхования не оспаривает. Расходы на дезинфицирующие средства относятся к тому же установленному этим пунктом перечню статей затрат, что и оплата труда и приобретение продуктов (дезинфицирующие средства указаны по статье затрат "Увеличение стоимости материальных запасов").

Судами правомерно признан ошибочным вывод акта проверки о нецелевом использовании суммы 19 800 руб. на оплату химических реактивов, применяемых для проведения медицинских лабораторных исследований по предпринимательской деятельности.

Ссылка фонда на экспертное заключение от 17.12.2013 N 032 не может быть принята во внимание, поскольку, в частности, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом фонда от 01.12.2010 N 230, не предусмотрена возможность проведения экспертизы на основании ксерокопий обложек медицинских карт.

Между тем, из материалов дела следует, что медицинская документация на соответствующих пациентов в полном объеме в ходе проверки не запрашивалась и на экспертизу качества в установленном порядке не направлялась.

В решении суда первой инстанции дано подробное правовое обоснование расходования больницей средств ОМС на приобретение химических реактивов для лабораторных исследований.

Согласно пункту 3.2 Тарифного соглашения медицинская организация направляет средства ОМС на оплату расходов, связанных с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в соответствии с перечнем затрат, входящих в структуру тарифа. В статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" указанного пункта имеется позиция "Реактивы и химикаты".

Таким образом, расходы на приобретение химических реактивов входят в структуру тарифа ОМС.

Также материалами дела подтверждается, что химические реактивы, приобретенные больницей по товарной накладной от 10.10.2012 N 697, были использованы для оказания медицинской помощи пациентам в рамках программы государственных гарантий.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод фонда обязательного медицинского страхования в акте проверки о нецелевом использовании суммы 68 305 руб. на оплату устройств гемофильтрации для больной Сидоровой Т.В.

Так, судами указано, что государственным контрактом между Министерством здравоохранения Самарской области и больницей от 12.04.2012 N 68-ВМПС, на основании которого Сидорова Т.В. проходила лечение по КСГ (клинико-статистическая группа заболеваний) 210021 "Ожоговая травма", не было предусмотрено проведение сеансов гемофильтрации и, соответственно, расходные материалы не закупались за счет средств ВМП. Вместе с тем пациентке было необходимо провести процедуру гемофильтрации, для чего больница использовала расходные материалы, закупленные за счет средств ОМС.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2011 N 1690н, на который сослался фонд, не регулирует отношения сторон указанного контракта.

Судами также правомерно отклонен довод фонда в акте проверки об излишнем списании фильтров в количестве 5 штук на сумму 67 400 руб., использованных для больного Парамошкина В.А., госпитализированного с 08.02.2013 по 27.02.2013 по ОМС.

По указанию фонда обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация открытое акционерное общество Страховая компания "Аскомед" провела медико-экономическую экспертизу медицинской документации больного Парамошкина В.А. Согласно акту медико-экономической экспертизы от 11.12.2013 N 99 нарушений не выявлено, факты проведения 5 процедур низкопоточной гемофильтрации больному Парамошкину В.А. подтверждены, информация о том, что в отношении Парамошкина В.А. было принято решение об оплате расходов за счет средств фонда социального страхования от ГУСРО ФСС РФ в ОАО СК "Аскомед" не поступала.

Следовательно, фильтры для проведения процедуры гемофильтрации больному Парамошкину В.А. были списаны больницей обоснованно.

Довод фонда о том, что история болезни Парамошкина В.А. не была представлена на медико-экономическую экспертизу в ходе проверки, правомерно не принят во внимание, поскольку доказательств истребования у больницы истории болезни не предоставлено.

Фонд также не представил доказательств истребования в ходе проверки у больницы истории болезни Курихиной Е.Т. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении данной больной сеансов гемофильтрации.

Также правомерно отклонен довод фонда обязательного медицинского страхования о том, что в больнице в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н ни к одному акту о списании материальных запасов за проверяемый период не приложены протоколы ведения процедур, подтверждающие количество израсходованных фильтров, со ссылкой на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот довод не содержится в оспариваемом акте и, кроме того, документально не доказан.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта принявший его орган должен доказывать только те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия этого акта.

Не может быть принят довод фонда о том, что оспариваемый акт не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом акте плановой проверки от 08.07.2013 фонд, сославшись на пункт 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании, потребовал от больницы возвратить в бюджет фонда обязательного медицинского страхования средства ОМС, использованные не по целевому назначению, и уплатить соответствующие штрафы, а также предоставить в 15-тидневный срок со дня получения акта информацию о выполнении указанных требований.

Таким образом, непосредственно данным актом на больницу возлагаются определенные обязанности и тем самым нарушаются ее права и законные интересы.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-ОК к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Следовательно, акт проверки с сообщением о результатах рассмотрения возражений может быть оспорен в судебном порядке в порядке, предусмотренном главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-24210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова