Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-13021/13 по делу N А12-25519/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А12-25519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья - Луговской Н.В., судьи Агибалова Г.И., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-25519/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц: Зюзина Сергея Александровича, Темченко Ольги Ивановны, Генераловой Александры Авивовны, Каплуновой Марии Николаевны, Селимова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 13-01-14.31-04/333 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 773 674,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзин Сергей Александрович (далее - Зюзин С.А.), Темченко Ольга Ивановна (далее - Темченко О.И.), Генералова Александра Авивовна (далее - Генералова А.А.), Каплунова Мария Николаевна (далее - Каплунова М.Н.), Селимов Андрей Александрович (далее - Селимов А.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12-01-10-04/738 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела N 12-01-10-04/738 о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А. о неправомерных действиях ОАО "МРСК Юга", выразившихся в неисполнении договоров технологического присоединения.

Нарушение выразилось в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" объектов (жилые дома) Зюзина С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимова А.А.

Антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК Юга" 09.08.2013 составлен протокол N 13-01-14.31-04/333 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.09.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/333 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 773 674,88 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По настоящему делу судами установлено, решением антимонопольного органа от 13.02.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12-01-10-04/738 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данным решением установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении с Зюзиным С.А., Темченко О.И., Генераловой А.А., Каплуновой М.Н., Селимовым А.А. влекут за собой ущемление их интересов путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Решение Управления от 13.02.2013 N 12-01-10-04/738 было обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу N А12-11147/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 13.02.2013 N 12-01-10-04/738 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "МРСК Юга" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением антимонопольного органа от 13.02.2013 N 12-01-10-04/738.

Как правомерно указали суды, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Юга" предприняло все зависящие от общества действия, направленные на соблюдение срока осуществления технологического присоединения, а несоблюдение соответствующего срока вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, наступление которых последнее не предвидело и не могло предвидеть при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения при той степени осмотрительности, которой обществу необходимо проявлять при осуществлении основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях ОАО "МРСК Юга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает правильным.

Арбитражными судами также установлено, что при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике Федеральной антимонопольной службы России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка общества от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составила 228 707 568,44 рублей.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 24 356 303 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу не установлено.

Сумма штрафа, налагаемого на заявителя по действующей редакции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по расчетам антимонопольного органа составляет 3 773 674,88 рублей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 773 674,88 руб. обоснованно признано законным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А12-25519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина