Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14024/13 по делу N А55-22396/2013

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А55-22396/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Керженцевой Е.А., доверенность от 04.10.2013 N 21,

ответчика - Балакиной Н.В., доверенность от 23.07.2013 N 04-19/11190,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 (судья Харламова А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22396/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 27.06.2013 N 14-27/09792 в части, с участием третьего лица - гражданина Кузьменко Е.Е., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" (далее - заявитель, общество, ООО "СПN -4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 14-27/09792 в части привлечения ООО "СПЗ-4" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб.; доначисления НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб.; начисления пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СПЗ-4" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов - НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акт от 30.05.2013 N 14026/02217 дсп и вынесено решение от 27.06.2013 N 14-27/09792, которым заявитель в оспариваемой части: привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб.; заявителю доначислен НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб.; начислены пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.08.2013 N 03-15/19858, оспариваемое решение оставлено без изменений.

Общество, посчитав, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, удовлетворили заявленные требования общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными на основании следующего.

Между ООО "Интеграл-Сервис" - "поставщик" и ООО "СПЗ-4" - "покупатель" заключен договор поставки от 01.02.2011 N 6, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить подшипниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора номенклатура, количество, сроки поставки, цены и комплектность товара указываются в Спецификациях на каждую партию товара, либо в Товарных накладных и счетах-фактурах.

В подтверждение реальности хозяйственной операции заявителем представлены: товарные накладные форма торг-12, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о поставках комплектующих для подшипников.

Судами учтено, что производство подшипников является сложным технологически емким процессом, в который вовлечено большое количество персонала, в том числе и в части фиксации операций по движению от поставки комплектующих до реализации готового подшипника, что нашло подтверждение в первичных бухгалтерских документах ООО "СПЗ-4" (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 44, 45). Цена на данные комплектующие изделия включала цену на сам товар и цену на его доставку поставщиком - ООО "Интеграл-Сервис", что соответствует подпункту 2.2 пункта 2 договора поставки от 01.02.2011 N 6".

Товар доставлялся покупателю - ООО "СПЗ-4" транспортом поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" - водителем Бачуриным А.В., что подтверждается Товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).

Согласно условиям договора поставки от 01.02.2011 N 6 право собственности на поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перешло именно на складе покупателя ООО "СПЗ-4", в приемке которого принимали непосредственное участие сотрудники ООО "СПЗ-4" - начальник склада - Дементьев С.А. и старший кладовщик - Наумова И.И., при этом по завершении отгрузки (разгрузки) товара соответствующие данные по приходу поставленного ООО "Интеграл-Сервис" товара были разнесены ООО "СПЗ-4" в карточки количественного учета на складе комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4", ответственным должностным лицом которого является начальник склада - Дементьев С.А.

Согласно приемо-сдаточным накладным поставленный контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" товар - комплектующие изделия для подшипников перемещался со склада комплектующих подшипников ООО "СПЗ-4" на склад цеха по производству готовых изделий - ответственный начальник склада ООО "СПЗ-4" цеха - Ахонова И.С.

В приемо-сдаточных накладных проставлены подписи лиц сдавших и принявших именно товар - комплектующие изделия для подшипников, полученный от контрагента - ООО "Интеграл-Сервис". После данной хозяйственной операции, которая нашла свое отражение в бухгалтерском учете ООО "СПЗ-4" - бухгалтерская запись Д 10.2 Склад цеха К 10.2 Склад комплектующих, товары - комплектующие изделия для подшипников попадают в производство уже готового изделия - подшипника (подшипников), которые после их фактического изготовления работниками ООО "СПЗ-4" сдаются на склад готовой продукции по приемо-сдаточной накладной, где также проставлены подписи всех уполномоченных лиц от цеха и от склада готовой продукции ООО "СПЗ-4", что отражается бухгалтерской записью Д 43 склад готовой продукции К 40 цех. Движение товара от этапа - поступление от поставщика - ООО "Интеграл-Сервис" до сдачи на склад готовой продукции ООО "СПЗ-4" подтверждается первичными документами.

Суды по результатам оценки представленных доказательств сделали вывод о реальности хозяйственной операции поставки товара - комплектующих изделий для подшипников.

Движение товара отслеживается по количеству, подтверждается кроме первичной документации карточками счетов бухгалтерского и складского учета ООО "СПЗ-4".

Также обществом подтвержден факт закупки ООО "СПЗ-4" именно комплектующих изделий для подшипников, а не готовых изделий - подшипников у контрагента - ООО "Интеграл-Сервис", дальнейшее изготовление и выпуск ООО "СПЗ-4" уже готовых подшипников, что нашло свое отражение в карточке счета 43 (т. 1 л.д. 57), и их отгрузка последним 21.10.2011 в адрес ООО "РВ Групп" по товарной накладной, форма Торг-12, от 21.10.2011 N 1841, что также исследовано судами.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл-Сервис", согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, является действующим юридическим лицом, в проверяемый период оформляло и представляло в соответствующий налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с соответствующими начислениями, отражало в налоговой отчетности за 2011 год доходы от реализации товара, в том числе, по реализации товара покупателю - ООО "СПЗ-4", имело действующий расчетный счет, открытый в установленном Законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела на основании Internet сайта - https://alfa.arbitr.ru на текущий период ООО "Интеграл-Сервис" также имеет статус - действующее юридическое лицо, местом нахождения которого является адрес: 109383, г. Москва, ул. Полбина, домовладение N 35 "Г", корпус помещение 1-20 "А", комната N 37 (т. 2 л.д. 22-124).

Акт от 30.05.2013 N 14026/02217 дсп и решение от 27.06.2013 N 14-27/09792 налогового органа не содержат подтвержденных надлежащими доказательствами замечаний заинтересованного лица относительно оформления и содержания представленных ООО "СПЗ-4" в ходе выездной налоговой проверки документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетом по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе, договора поставки от 01.02.2011 N 6, товарных накладных формы торг-12, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных накладных и счетов-фактур.

Из анализа положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать всевозможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия";

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 118760, если инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 Кодекса, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Судами исследована ссылка ответчика, в обоснование законности вынесенного решения, на протокол допроса от 16.10.2012 N 14-29/642 бывшего руководителя ООО "Интеграл-Сервис" - Егорова А.Я. (т. 2 л.д. 14-17), который отрицает свою причастность к деятельности и подписанию от имени данного общества документов по взаимоотношениям с ООО "СПЗ-4", и правомерно отклонен, поскольку данный документ не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды, а также произведенных заявителем расходов необоснованными.

Содержание указанного документа, в отсутствие каких-либо сомнений у суда однозначно не подтверждает факт подписания со стороны ООО "Интеграл-Сервис" неустановленным лицом, а не самим единоличным исполнительным органом данного общества документов - договора поставки от 01.02.2011 N 6, товарных накладных, форма Торг-12, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных накладных и счетов-фактур.

Изучив представленные документы налогоплательщика в подтверждение произведенных налоговых вычетов, суды пришли к правильному выводу, что данные документы по правоотношениям с контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" являются достаточными и надлежащим образом оформленными в соответствии с положениями главы 21 и главы 25 НК РФ для применения налоговых вычетом по НДС и отнесению расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в котором, отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у налогоплательщика есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом.

В данном случае, получение ООО "СПЗ-4" данных о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

В оспариваемом ненормативном правовом акте также содержатся выводы инспекции о нереальности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара - комплектующих изделий к подшипникам, основанный на том, что согласно представленным ООО "СПЗ-4" товарно-транспортным накладным весь поставляемый ООО "Интеграл-Сервис" в период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года товар перевозился транспортным средством - FREIGHTLINER, государственный номер К 789 РР163 RUS.

Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно базе данных ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS являлся Богданов А.М.

При допросе Богданов А.М. указал, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в аренду указанное транспортное средство не сдавал, с директорами ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис" не знаком и не работал и о данных организациях не слышал" (Протокол допроса (том 2 л.д. 29, 30).

Однако, как установлено судом, в товарно-транспортных накладных, соответственно: от 24.05.2011 N 133, от 24.02.2011 N 61, от 15.06.2011 N 159, от 20.06.2011 N 173, от 03.10.2011 N 357, от 14.03.2011 N 89, от 08.11.2011 N 409, от 21.11.2011 N 444, от 17.11.2011 N 431, от 19.11.2011 N 387, от 19.11.2011 N 387 (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46), в качестве водителя указано иное физическое лицо - Бачурин А.В., а не - Богданов А.М.

Данному юридически значимому обстоятельству заинтересованное лицо не дало должную оценку в оспариваемом ненормативном правовом акте, поскольку в рамках проведенной выездной налоговой проверки физическое лицо, указанное в товарно-транспортных накладных в качестве водителя - Бачурин А.В. не был допрошен в качестве свидетеля.

Кроме того из протокола допроса (т. 2 л.д. 29, 30) следует, что гражданин Богданов А.М. не является собственником транспортного средства - FREIGHTLINER государственный номер К 789 РР163 RUS, а в свою очередь, в Паспорте транспортного средства 78 ТХ 940534 (т. 2 л.д. 33 оборотная сторона) в качестве очередного собственника (владельца) данного автотранспортного средства указан именно гражданин Богданов А.М.

Данные расхождения и противоречия, как установлено судами, не устранены заинтересованным лицом в период проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Несостоятельным также является довод заинтересованного лица о недействительности совершенной между ООО "СПЗ-4" и его контрагентом - ООО "Интеграл-Сервис" сделки по поставке товара комплектующих изделий к подшипникам со ссылкой на взаимоотношения "между ООО "Интеграл-Сервис" с ЗАО "Волгапромтерминал" и с ОАО "СПЗ", поскольку такое обстоятельство, как перечисление ЗАО "Волгапромтерминал" денежных средств в пользу ОАО "СПЗ" за подшипниковую продукцию не связано с правоотношениями ООО "СПЗ-4" и ООО "Интеграл-Сервис", сложившимися в рамках договора поставки от 01.02.2011 N 6.

В соответствии с данными с официального Internet сайта ОАО "СПЗ" -www.spzgroup.ru, Раздел продажи, Подраздел дистрибьюторы - ЗАО "Волгапромтерминал" является официальным дистрибьютором ОАО "Самарский подшипниковый завод", а, следовательно, в его адрес в соответствии с Дистрибьюторским договором и Планам по коммерческой политике ОАО "СПЗ" отгружается на реализацию подшипниковая продукция в номенклатуре, определенной ОАО "СПЗ" и Дистрибьютором в рамках их отдельных взаимоотношений.

Согласно пояснениям представители заявителя, за поставленную продукцию ЗАО "Волгапромтерминал" производит платежи в адрес ОАО "СПЗ", проведение этих платежей не может служить основанием для доказательства нереальности совершенной сделки между ООО "Интеграл-Сервис" и ООО "СПЗ-4". Кроме того, ООО "СПЗ-4" имеет прямые договорные отношения как с ОАО "СПЗ", так и ЗАО "Волгапромтерминал". При этом ЗАО "Волгапромтерминал" не имеет в соответствии с Дистрибьюторским договором обязательств осуществлять закупку и последующую реализацию подшипниковой продукции только лишь производства ОАО "СПЗ".

С учетом установленных обстоятельств по делу судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества и признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А55-22396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова