Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14376/13 по делу N А55-4442/2011

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Купцова Г.И. - Дронова Ф.В., доверенность от 02.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4442/2011

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Статус" в сумме 21 077 813 руб. 90 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент" (ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - должник, ООО "Арсенал-Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент". Конкурсным управляющим ООО "Арсенал-Девелопмент" утвержден Купцов Г.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 21 077 813 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 признано обоснованным требование ООО "Статус" в сумме 21 077 813 руб. 90 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда первой инстанции от 11.04.2014 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Статус", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит изменить состоявшиеся судебные акты, включив его требование в размере 21 077 813 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 3 статьи 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно определив начало течения срока, установленного кредитору по восстановленному требованию к должнику в результате признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, кроме того, считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вышел за пределы апелляционной жалобы, установив новое обстоятельство - пропуск заявителем двухмесячного срока на обращение в суд с вышеназванным заявлением, указав на его начало с момента вступления судебного акта о признании недействительной сделки в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО "Арсенал-Девелопмент" (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка", площадью 507 749 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства.

Согласно пункту 3 договора земельный участок был продан за 21 077 813 руб. 90 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 3 215 259 руб. 75 коп. Указанную сумму покупатель выплатил продавцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 договор купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010, заключенный между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Статус" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с данным судебным актом Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 74777/13/21/47.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2013 ООО "Статус" возвратил предмета договора - земельный участок, однако должником сумма, уплаченная по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010 г в размере 21 077 813 руб. 90 коп. не возвращена.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 7477/13/21/47 окончено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Всеволжского районного отдела судебных приставов от 25.12.2013 N 762638/13/21/47.

ООО "Статус", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав на возврат должнику земельного участка по акту приема-передачи во исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительной.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 названного постановления).

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 29.01.2013 (дата оглашения резолютивной части постановления).

ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.01.2014.

В этой связи суд правомерно с учетом требований статьи 142 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным требование ООО "Статус" в сумме 21 077 813 руб. 90 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он своевременно (в течение двух месяцев после вступления в законную силу судебного акта) обратился в арбитражный суд и в его требовании было отказано, что, по его мнению, восстановило его требование к должнику и дало право на включение в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку на момент первого обращения в арбитражный суд переданное по сделке заявителю имущество не было им возвращено в конкурсную массу.

Довод ООО "Статус" о том, что апелляционной суд вышел за пределы апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, установление обстоятельств дела при повторном рассмотрении не свидетельствует о превышении апелляционным судом своих полномочий.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов