Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14053/13 по делу N А55-23525/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-23525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Обедина Виталия Арнольдовича - Гайдель Н.Н., доверенность от 23.06.2014 реестровый номер 3Д-1420,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПоволжье"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23525/2013

по заявлению Обедина Виталия Арнольдовича (от 30.12.2013 вх. N 155497) об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НТЦ Сервис", Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский (ИНН: 6382005672, ОГРН: 1026303942565),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "НТЦ Сервис" (далее - должник, ОАО "НТЦ Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Обедин Виталий Арнольдович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения размера заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3 336 561 руб. 19 коп., в том числе 2 906 814 руб. 12 коп. - основного долга по договорам займа, 429 747 руб. 07 коп. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, требование Обедина В.А. в размере 3 336 561 руб. 19 коп., в том числе 2 906 814 руб. 12 коп. - основного долга и 429 747 руб. 07 коп. - процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НТЦ Сервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроПоволжье" (далее - ООО "ХимАгроПоволжье"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014 и постановление апелляционного суда от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Обедина В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) не была осуществлена надлежащая проверка финансового положения Обедина В.А. на дату выдачи сумм займа.

При этом заявитель также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Обедина В.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Обедина В.А. основано на договорах займа, заключенных между Обединым В.А. (займодавец) и ОАО "НТЦ-Сервис" (заемщик): от 14.11.2011, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.12.2011) займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 120 000 руб. под 18% годовых сроком до 14.11.2012; от 01.02.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 120 000 руб.; от 28.02.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 120 000 руб.; от 19.03.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 руб.; от 29.03.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 59 000 руб.; от 30.03.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 123 000 руб.; от 28.04.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 199 642 руб. 86 коп.; от 15.05.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 12 544 руб.; от 15.06.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 12 876 руб. 93 коп.; от 16.07.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 12 544 руб.; от 30.07.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 27 000 руб.; от 15.08.2012, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.09.2012) займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 2 012 544 руб. под 18% годовых; от 17.09.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 12 544 руб.; от 27.09.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 руб.; от 31.01.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 37 500 руб.; от 18.03.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 7618 руб. 33 коп.

Факт передачи Обединым В.А. должнику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2011 N 15, от 01.02.2012 N 1, от 28.02.2012 N 3, от 19.03.2012 N 5, от 29.03.2012 N 6, от 30.03.2012 N 7, от 28.04.2012 N 9, от 15.05.2012 N 10, от 15.06.2012 N 11, от 16.07.2012 N 12, от 31.07.2012 N 13, от 15.08.2012 N 14, от 17.09.2012 N 15, от 27.09.2012 N 16, от 31.01.2013 N 1 и от 18.03.2013 N 2 на соответствующие суммы, ордерами на зачисление заемных денежных средств на счет заемщика (должника) в день заключения договоров займа, а также выписками по расчетному счету должника за соответствующие периоды.

При этом доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств за счет иного источника финансирования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от Обедина В.А. заемных средств в размере 2 906 814 руб. 12 коп. При этом судом апелляционной инстанции также был установлен факт использования должником заемных денежных средств в своих целях (на погашение существующей задолженности).

Установив факт передачи Обединым В.А. должнику заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Обедина В.А. в размере 3 336 561 руб. 19 коп.(в том числе 2 906 814 руб. 12 коп. - основного долга по договорам займа, 429 747 руб. 07 коп. - процентов за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "НТЦ-Сервис".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2012 N 14 подлежат отклонению.

Заявленные ООО "ХимАгроПоволжье" ходатайства (о фальсификации доказательств (указанной выше квитанции) и назначении экспертизы на предмет давности ее изготовления) были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства и обоснованно отклонены судом, поскольку объем представленных в материалы дела доказательств позволил суду выяснить все значимые для дела обстоятельства, а также дать правовую оценку доводам и возражениям сторон по рассматриваемому требованию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А55-23525/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев