Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14107/13 по делу N А65-28220/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-28220/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-28220/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1021606752683, ИНН 1648010787) о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица - Балтийской таможни, г. Санкт-Петербург,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - общество, ОАО "Зеленодольский фанерный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Балтийскую таможню.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по факту перемещения товара через таможенную границу на основании недействительных документов определением от 13.08.2013 в отношении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" возбуждено дело об административном правонарушении.

04.10.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.05.2013 обществом в электронной форме была подана таможенная декларация на отправляемый в Египет товар "фанера клееная березовая с толщиной шпона 1.15-1.5 мм" на сумму 15 016, 68 долларов США. В тот же день должностным лицом Марийского таможенного поста осуществлен выпуск товара на экспорт.

В последующем 07.06.2013 в таможенный орган поступило заявление общества об отзыве вышеуказанной таможенной декларации, на основании чего таможенным органом сделаны отметки об отзыве декларации.

Несмотря на это, 17.06.2013 обществом товар был погружен на морское судно.

Таким образом, обществом был перемещен товар через таможенную границу таможенного союза на основании ранее отозванной таможенной декларации, то есть на основании недействительного документа.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 18.10.2013 N 10408000-452/2013 о привлечении ОАО "Зеленодольский фанерный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 330 114 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления обществом указано на технический сбой программного обеспечения "ГТД-PRO", приведший к тому, что спорная таможенная декларация была отнесено к излишне заполненной. В последующем 19.07.2013 решение об отзыве декларации было отменено. Случившееся незаконное перемещение товара через границу произведено исключительно из-за халатных действий сотрудников таможенного органа. Отзыв декларации инспектором произведен неправомерно. У лица, подписавшего отзыв декларации, не было на то соответствующих полномочий. Третьим лицом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в допущении выпуска груза по отозванной декларации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 192 ТК ТС).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Соответственно отозванная декларация перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственное в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК КС.

Из материалов дела следует, что факт отзыва ранее поданной таможенной декларации подтверждается письмом общества от 07.06.2013 исх. N 578, согласно которому общество отзывает таможенную декларацию в связи с изменением спецификации заказа по просьбе покупателя с указанием на то, что товар не вывезен из России.

О том, что таможенная декларация подана повторно в результате сбоя программы, в этом письме не указано.

Направление письма об отзыве таможенной декларации самим обществом не оспаривается, его получение 07.06.2013 подтверждено таможенным органом. Направление письма об отзыве декларации работниками общества подтверждено руководителем обществом (т.1 л.д. 72) и показаниями работников общества Шерстневой Е.А., Ситдиковой Г.А., Гурьянова В.А., Тарасовой Н.А. (т.1 л.д. 78, 80, 84).

При этом направление письма об отзыве декларации произведено как посредством факсимильной, так и посредством электронной связи. С учетом того, что Гурьянов В.А. является работником общества, письмо выполнено на бланке общества и скреплено его печатью, поступило в электронном виде, доводы о неправомерности его принятия таможенным органом являются необоснованными.

Более того, как правильно отмечено судами, именно Гурьяновым В.А. подписано и письмо об отмене решения об отзыве таможенной декларации (л.д. 65), представленного обществом в качестве доказательства принятия мер по устранению нарушения.

Также судами учтено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.12.2013 по делу N 12-480/2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 18.10.2013, которым начальник отдела таможенных операций и логистики общества Гурьянов В.А. по рассматриваемому факту вывоза груза по отозванной таможенной декларации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.02.2014.

Судами установлено, что спорное письмо от 07.06.2013 об отзыве декларации поступило в таможенный орган в электронном виде и было заверено электронной цифровой подписью работника общества.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего спора.

Заявление общества об отмене решения об отзыве таможенной декларации от 19.07.2013 подано после фактического вывоза груза с территории России, а потому не свидетельствует о принятии обществом мер по недопущению незаконного перемещения груза с территории Таможенного союза.

Доказательств принятия обществом всех мер по недопущению вывоза груза с территории Таможенного союза не представлено.

С момента отзыва декларации 07.06.2013 и погрузкой груза 17.06.2013 у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению выпуска груза с таможенной территории.

Доводы общества о программном сбое не могут служить основанием освобождения от административной ответственности. Фактически письмом от 19.07.2013 общество предприняло попытки легализации вывоза груза с целью избежания административной ответственности уже после совершения самого правонарушения.

В связи с указанным суды правомерно критически отнеслись к акту о техническом сбое программного обеспечения от 03.06.2013 N 1.

Кроме того, данный акт представлен только в судебное заседание, о его наличии при расследовании административного дела обществом не сообщалось. Акт составлен самим обществом в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-28220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова