Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14537/13 по делу N А12-3332/2014

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3332/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 537 394 085,53 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за ноябрь 2013 года - январь 2014 года, 6 925 103,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 17.03.2014, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 18.03.2014 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, размер взысканных процентов явно не соразмерен нарушенному праву истца, судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумного предела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Юга" (исполнителем) и МУПП "ВМЭС" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами об оказании услуг, актами суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за ноябрь 2013 года - январь 2014 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг и наличием у него задолженности перед ОАО "МРСК Юга", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности за спорный период в размере 537 394 085,53 руб. ответчик в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца основной долг по договору от 29.12.2008 N 3470080501 в размере 537 394 085,53 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 103,56 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых за период с 20.12.2013 по 17.03.2014, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 18.03.2014 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на момент предъявления иска и вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 20.12.2013 по 17.03.2014 в размере 6 925 103,56 руб. Указанный расчет судами проверен и признан верным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчета процентов суду не представил.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии оснований для снижения размера взысканных процентов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неисполнении перед ним обязательств третьими лицами основанием для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежным средствами не являются.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не должен доказывать ни факт, ни размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что явная несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть очевидной. В настоящем деле судами установлено, что расчет процентов произведен истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 8,25%. Следовательно, суд не вправе уменьшить ставку процентов ниже низшей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности случая неоплаты образовавшейся задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.

Также судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А12-3332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова