Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14551/13 по делу N А57-14297/2012

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А57-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В. Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Виталия Ивановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судья Грабко О.В.)

по делу N А57-14297/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 086 313 руб. 27 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 требования закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (далее - ЗАО "Саратовоблжилстрой") в сумме 12 052 971,27 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник), с очередностью удовлетворения в четвертой очереди.

Леонтьев Виталий Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, 09.06.2014 Леонтьев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.02.2013 истек 11.03.2013.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы Леонтьева Виталия Ивановича стоит штамп Арбитражного суда Саратовской области, свидетельствующий о ее получении 09.06.2014, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалование более чем на один год.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено. Заявитель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование признает факт несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Леонтьев В.И. еще не был кредитором ООО "Восторг", то есть не был участником обособленного спора о включении требований ЗАО "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Восторг", так как требования Леонтьева В.И. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Восторг" определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 Леонтьеву В.И. отказано в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, выразившиеся в подписании 07.09.2012 акта сверки взаимных расчетов с ЗАО "Саратовоблжилстрой", на основании которого была признана задолженность ООО "Восторг" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" в сумме 15 086 317 рублей. В связи с этим, Леонтьев В.И. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы с момента, когда ему был противопоставлен судебный акт от 03.06.2014.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Определение суда первой инстанции от 22.02.2013, было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, после размещения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу N А57-14297/2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Леонтьев Виталий Иванович мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Леонтьев В.И. мог обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области с момента принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр кредиторов, так как являлся лицом, участвующим в деле.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Леонтьев В.И. лично принимал участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела 11.02.2013, 18.02.2013. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013 по заявлению Леонтьева В.И. были приняты обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Леонтьева В.И., а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А57-14297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова