Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-14423/13 по делу N А65-28210/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А65-28210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сидоровой Ч.Т., доверенность от 25.09.2013 N 1389/исх,

ответчика - Павлова С.В., доверенность от 28.08.2014 б/н,

Ткаченко Дениса Александровича (третьего лица) - Рачкова О.Н., доверенность от 21.04.2014 б/н,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-28210/2013

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Земля" Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Ткаченко Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.10.2013 по делу N 06-168/2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления регистрации в собственность земельных участков, а также запрета регистрации объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:24:140201:308; 16:24:140201:164; 16:24:140201:167.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или заявителю принятием названных мер может быть причинен значительный ущерб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из того, что антимонопольный орган не является истцом или лицом, имущественные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу, или лицом, названным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Как установлено судами, антимонопольным органом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган не является истцом или лицом, имущественные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по данному делу, или лицом, названным в пункте 3 указанного постановления. Поэтому оснований в принятии обеспечительных мер не имелось.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления антимонопольного органа суды руководствовались действующим законодательством, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А65-28210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков