Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13764/13 по делу N А72-4750/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А72-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4750/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича (ОГРНИП 308732530600011) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Эксперты", о взыскании 870 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Павлович (далее - ИП Гришин Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 870 220 руб., из которых: 696 931 руб. - неосновательное обогащение, 173 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Эксперты".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неверными исчислением срока исковой давности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между Комитетом по организации торгов мэрии г.Ульяновска (Продавец) и Гришиным Д.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 298, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19(здание общей площадью 323,57 кв. м (литеры А, а), кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001 и земельный участок площадью 264,9 кв. м, на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:041612:204, категория - земли населенных пунктов).

Согласно пункту 1.1 договора цена данного объекта составила 5 633 500 руб.

Указанная сумма перечислена Продавцу обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" за Гришина Д.П. платежным поручением от 20.05.2009 N 265.

Помещение передано Покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2009.

Истец, считая, что в составе цены выкупаемого имущества комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 696 931 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отчет от 28.10.2008 N 2008/1315-10, договор купли-продажи недвижимого имущества, с учетом того, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества (здания) определялась оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального суда Поволжского округа от 15.11.2013 по делу N А72-4791/2013, установлено, что сумма НДС, начисленная ИП Гришину Д.П. по спорной сделке, в состав взыскиваемой с КУГИЗ недоимки по НДС в размере 21 688 317 руб. не входит, поскольку Комитет обязан перечислить НДС только по сделкам с физическими лицами.

Поскольку, определенная договором купли-продажи N 298 от 14.04.2009 на основании отчета оценщика, цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, то спорная сумма является по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 по делу N А72-5920/2013, имеющим для суда преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность ИП Гришина Д.П. как налогового агента, перечислить в бюджет НДС по спорной сделке.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что у ИП Гришина Д.П. отсутствовала обязанность по уплате ответчику 696 931 руб., составляющих НДС по данной операции.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебными инстанциями с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10, правильно сделан вывод о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении ответчиком своих прав 20.05.2009, то есть с момента перечисления ответчику по платежному поручению N 265 от 20.05.2009 налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения на основании того, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Гришин Д.П. не мог знать о том, что в стоимость недвижимого имущества входит сумма НДС до момента проведения выездной налоговой проверки (04.12.2012), основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А72-4750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова