Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13631/13 по делу N А65-24785/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-24785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24785/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", г. Елабуга Республики Татарстан (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 451 535 руб. страхового возмещения, 49 846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, Смирнова Аркадия Михайловича, г. Чистополь Республики Татарстан, Плотникова Андрея Николаевича, г. Чистополь Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (далее - ООО "ГК Премьер-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ОАО "НАСКО") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") 451 535 руб. страхового возмещения, 49 846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013, 29.11.2013, 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДИО Логистик", акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Смирнов А.М., Плотников А.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013, арбитражным судом принято уточнение исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 451 535 руб. и 49 846 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования ООО "ГК Премьер-Лизинг" удовлетворены частично.

С ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" взыскано 225 750 руб. страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "ГК Премьер-лизинг" в пользу ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1492 руб. 33 коп.

В кассационных жалобах ООО "ДИО Логистик" и ООО "ГК Премьер-лизинг" просят изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалоб указывается, что заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца к страховой компании с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2011 ООО "ГК Премьер-Лизинг" (покупатель) приобрело для ООО "ДИО Логистик" (лизингополучателя) транспортные средства, в том числе полуприцеп Schmitz Cargobull, государственный номер АР 5416 16 RUS.

04.08.2011 ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (страховщик) и ООО "ГК Премьер-лизинг" (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств N 067919 на условиях, содержащихся в тексте полиса и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных руководителем ОАО "НАСКО" 03.07.2006 в редакции от 03.06.2009, со сроком действия договора с 04.08.2011 по 03.08.2012. Среди прочих транспортных средств застрахован полуприцеп Schmitz Cargobull, государственный номер АР 5416 16 RUS, по рискам ущерб и хищение. Полис подписан страхователем с отметкой о том, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и их получил.

14.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к полису страхования автотранспорта юридических лиц N 067919, в котором указали, что в связи с передачей имущества (договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 N У37/11-1) в залог по кредитному договору от 02.08.2011 N 125/11, по полису N 067919 выгодоприобретателем является ОАО "Ак Барс" Банк с 14.11.2011.

В разделе 14 Правил страхования транспортных средств указано, что по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика, либо заключения независимой экспертизы о размере ущерба, либо счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, либо на основании оригинала заказа-наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Если конкретный вариант определения размера ущерба сторонами не определен, размер ущерба определяется по пункту 14.5.1 Правил.

Исходя из буквального толкования пункта 14.5.1 Правил, размер страхового возмещения определяется сторонами на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.12.2011 в 23 час. 50 мин., на 1702 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный полуприцеп Schmitz Cargobull, государственный номер АР 5416 16 RUS, что подтверждено материалами дела.

Согласно отчету N 84 ПТ об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа бортового Schmitz, регистрационный номерной знак АР 5416 16 RUS, общая сумма ущерба, связанного с ремонтом транспортного средства составила 166 545 руб.

Признавая наличие страхового случая, ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" письмом от 27.02.2012 N 171 обратилось к выгодоприобретателю о даче письменного распоряжения на выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.03.2012 N 6554 ОАО "Ак Барс" Банк согласилось на выплату страхового возмещения ООО "ГК Премьер-лизинг".

Платежным поручением от 19.03.2012 N 00338 страховщик перечислил ООО "ДИО Логистик" 166 545 руб., указав в назначении платежа - возмещение по полису от 04.08.2011 N 067919 государственный номер АР 5416. Платежным поручением от 28.09.2012 N 00196 ответчиком перечислено 15 440 руб., в том числе 7720 руб. по полису от 04.08.2011 N 067919.

Учитывая, что договор страхования заключен на условиях полиса добровольного страхования и Правил страхования транспортных средств, а также, учитывая, что стороны не оговорили конкретный вариант определения размера ущерба, его размер определялся сторонами на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Schmitz, государственный номер АР 5416.

По заключению экспертизы от 22.01.2014 N 59/14, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz, государственный номер АР 5416, от последствий дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составила 379 992 руб. 03 коп., без учета эксплуатационного износа - 400 015 руб.

В акте экспертизы подробно изложены мотивы и выводы эксперта, позволившие ему определить размер ущерба.

Арбитражный суд, изучив акт экспертизы, письменные объяснения эксперта, заслушав его пояснения в заседании суда, учитывая данные результата осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного инженером-автоэкспертом 26.01.2011 (то есть спустя 5 дней после аварии на 1702 км автодороги Москва-Челябинск), принимая во внимание истечение года со дня аварии, правомерно отклонил возражения истца, утверждающего о неточности проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Акт осмотра составлялся инженером-автоэкспертом в присутствии водителя поврежденного транспортного средства, каких-либо отметок о наличии замечаний к результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистом (чья квалификация не вызывает сомнений и подтверждена материалами дела), акт не содержит.

Отремонтировав 29.12.2012 полуприцеп Schmitz, государственный номер АР 5416, на свой страх и риск, без соответствующего извещения страховщика, истец утратил возможность доказать наличие (отсутствие) повреждений, момент их возникновения и степень повреждения.

При этом суд учел отсутствие возражений как со стороны истца, так и со стороны ООО "ДИО Логистик" по определению страховщиком размера убытка по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 166 645 руб. без учета износа, о чем свидетельствует последующая переписка сторон и выгодоприобретателя.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз, арбитражный суд принял во внимание непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об ошибочных выводах эксперта-оценщика, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы.

При этом арбитражным судом отмечено, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд указал, что несогласие истца со стоимостью нормо-часа и размера стоимости изотермических панелей, примененных экспертом, относится к методологии экспертизы и не опровергает соответствующие выводы эксперта. В отчете эксперта приведена исчерпывающая информация об объекте оценки и о применяемых подходах к оценке. Методика определения размера восстановительного ремонта не противоречит методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание отсутствие обращения истца к страховщику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, отсутствие извещения страховщика о несогласии с выплаченной страховой суммой. С такой претензией обращалось лишь ООО "ДИО Логистик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 истцу было предложено представить доказательства обращения к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения, всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения. Истцом такие документы не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу N А65-24785/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский