Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13684/13 по делу N А06-5179/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А06-5179/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,,

при участии представителей:

ТОО OMS "Shippinq" - Строковой О.К., доверенность от 20.08.2014 N 1,

товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот" - Строковой О.К., доверенность от 18.08.2014 N 61,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5179/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз", г. Астрахань, ТОО OMS "Shippinq", Республика Казахстан, Мангистауская область, товарищества с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот", Республика Казахстан, Мангистауская область, к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис", г. Астрахань о взыскании ущерба в сумме 2 739 392,00 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "МТ-Групп" (закрытое акционерное общество "Компания Морская техника"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее - ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (далее - ООО СП "Шипсервис", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 786 179,30 руб.

До завершения рассмотрения дела в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов вступили ТОО OMS "Shippinq" (далее - истец) и акционерное общество Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2014 произведена замена истца акционерного общества Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот" на товарищество с ограниченной ответственностью Национальная морская судоходная компания "Казмортрансфлот" (далее - ТОО НМСК "Казмортрансфлот", истец).

В последующем соистцы сформулировали самостоятельные требования и окончательно просили взыскать с ООО СП "Шипсервис" ущерб в пользу ТОО OMS "Shippinq" в сумме 381 045 руб., в пользу ТОО НМСК "Казмортрансфлот" в размере 1 787 134,30 руб. и в пользу ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" в размере 618 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СП "Шипсервис" в пользу ТОО OMS "Shippinq" взыскана сумма убытков в размере 592 870,20 руб.

С ООО СП "Шипсервис" в пользу ТОО НМСК "Казмортрансфлот" взыскана сумма убытков в размере 1 528 522,40 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СП "Шипсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания денежных средств за стоимость товара и оборудования, предъявленного к возмещению, отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2012 между ООО СП "Шипсервис" (исполнитель) и ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по отстою судов N 11-10/2012 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику перечисленные в заявке заказчика, далее именуемой "заявка" и являющейся неотъемлемой частью договора.

Судебными актами по делу N А06-5184/2013 установлено, что в Приложении к дополнительному соглашению от 14.10.2012 N 1 указан перечень судов: баржи "КМГ 101", "КМГ 102", "КМГ 105", "КМГ 107".

В отстой приняты суда: баржи "ОМС 501", "ОМС 502", "ОМС 504", что подтверждается актами.

Указанные выше суда ставились на отстой ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", как агентом в рамках договора на оказание услуг по отстою и хранению судов от 11.10.2012 N 11-10/2012.

Баржи "ОМС 501", "ОМС 502", "ОМС 504" принимались на отстой и хранение после ремонта по договору от 12.10.2012, заключенному между ответчиком и ТОО OMS "Shippinq".

В соответствии с разделом 3 договора N 11-10/2012 исполнитель, в том числе обязан: после подписания настоящего договора принять по акту суда заказчика; не допускать на суда третьих лиц без письменного разрешения заказчика; обеспечить сохранность имущества расположенного на судах. Заказчик, в том числе обязан: самостоятельно обеспечивать сохранность и комплектность судна.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора исполнитель несет ответственность за сохранность судов и имущество, расположенного на нем.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель не несет ответственности за возникшие у заказчика убытки при нахождении судов на отстое в акватории ООО СРП "Шипсервис", если эти убытки не возникли в связи с прямыми незаконными действиями исполнителя, то есть в связи с его виной или небрежностью.

В своей оферте от 07.08.2012 ответчик предложил свои услуги по отстою судов и, среди прочего, заявил: "Обеспечена охрана территории".

В период с 27.02.2013 по 13.03.2013 с барж "КМГ 101", "КМГ 102", "КМГ 105", "КМГ 107", "OMS 501", "OMS 502", "OMS 504", находящихся на отстое у причальной стенке ответчика по адресу: с. Карагали, ул. М. Джалиля, 8, неустановленными лицами было похищено оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из условий договора и принятых сторонами на себя обязательств, суды установили, что по своей правовой природе договор от 11.10.2012 N 11-10/2012 является договором хранения, поскольку объект принят исполнителем под охрану на период отстоя и подлежал хранению на территории исполнителя, и к указанному договору подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в спорном случае выражается в том, что во время, когда объект находился под охраной ответчика, на его территорию проникли посторонние лица и совершили оттуда кражу имущества, принадлежащего истцу.

Факт хищения зафиксирован материалами уголовного дела, в том числе: фотоматериалы, свидетельствующие о факте уничтожения трансформаторов ТСЗМ-25-ОМ5 напряжением 380-220/230-133В; заявление начальнику ОМВД по Приволжскому району Астраханской области от имени директора ООО СРП "Шипсервис" от 22.03.2013, письмо ООО СРП "Шипсервис" от 12.04.2013 N 42.

При этом суды предыдущих инстанций усмотрели причинно-следственную зависимость между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и наступившими убытками, так как неисполнение обязанностей предшествовало наступлению убытков по времени, а убытки возникли вследствие неисполнения обязанностей.

Кроме того, в материалы дела были представлены: акт оценки стоимости возмещения утраченного имущества в результате хищения, расчет стоимости возмещения утраченного имущества, перечень оборудования и имущества несамоходных барж, поврежденного (утраченного) в результате хищения.

Комплектность барж подтверждается актами сюрвейерского осмотра, проектными документами и документами морского регистра. Сами баржи были осмотрены лично директором ООО СРП "Шипсервис" в статусе представителя закрытого акционерного общества "Компания" Морская техника".

Таким образом, установив, что каких-либо достаточных и относимых доказательств принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу имущества, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы представлено не было, а также учитывая, что ответчик не доказал, что стоимость товара и оборудования предъявленного к возмещению превышает стоимость аналогичного товара на дату предъявления настоящих исковых требований, от проведения экспертизы отказался, суды признали исковые требования ТОО OMS "Shippinq" в размере 592 870,20 руб. и требования ТОО НМСК "Казмортрансфлот" в размере 1 528 522,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А06-5179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова