Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-14076/13 по делу N А12-29864/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А12-29864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчиков (МРИ ФНС N 7 и УФНС) - Устиновой Н.С. (доверенности от 09.01.2014 N 04-46/7 и от 25.08.2014 N 50),

в отсутствие представителя:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья - Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-29864/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская (ИНН 341100150911, ОГРИП 308345702400029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449) Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шапоров Павел Иванович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Шапоров П.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решений от 21.08.2013 N30 и от 15.10.2013 N 641.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Шапорова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2013 N 26-дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 21.08.2013 N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 59 270 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 296 351 руб., начислены соответствующие пени в размере 74 928 руб.

ИП Шапоров П.И. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 15.10.2013 N 641 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что решение налогового органа является обоснованным. При этом исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 предприниматель осуществлял розничную торговлю на ярмарке по пятницам в ст. Преображенская по улице Мира с автоприцепа стройматериалами, оказывал бытовые услуги (ремонт зданий, сооружений) по договорам с организациями и муниципальными учреждениями; оказывал реализацию (поставку) товаров (строительных отделочных материалов) по договорам розничной купли-продажи и по оплате через расчетный счет, по данному виду деятельности исчислял и уплачивал ЕНВД, а также применял УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Шапоров П.И. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Судами также установлено, что ИП Шапоров П.И. осуществлял розничную торговлю с торгового места на основании устных договоров. По требованию покупателей выписывал товарные чеки, оплата за товар производилась за наличный расчет на месте.

Реализация товаров по договорам, оформленным как договоры купли-продажи, осуществлялась на основании заявки, в которой согласуется ассортимент товаров, после чего составлялись спецификации, счета-фактуры и накладные. Отгрузка крупногабаритных товаров или больших объемов товара (крупные заказы) осуществлялась со склада, расположенного в ст. Преображенская на ул. Комсомольская, д. 28. Склад представляет собой помещение гаража, которое использовалось для кратковременного хранения товара, заказанного организациями. Здание гаража расположено на приусадебном участке родителей предпринимателя.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем с организациями и индивидуальными предпринимателями заключались договоры купли-продажи непродовольственных товаров с приложением к ним спецификаций, счета-фактуры и накладные.

По условиям договоров "поставщик" обязуется передать по договору розничной купли-продажи в собственность товар, предназначенный для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а "покупатель" принять и оплатить товар, согласно спецификациям и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставка товара осуществляется самовывозом со склада "поставщика".

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар заказывался у ИП Шапорова П.И. по письменной заявке, составленной в произвольной форме, и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, д. 28, второй экземпляр заявки не сохранялся, в некоторых случаях заявка была сделана по телефону. После оплаты товара производилась доставка товара самовывозом со склада поставщика по ул. Комсомольская, д. 28, а крупногабаритный товар доставлялся предпринимателем в учреждение лично.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что во всех договорах согласованы существенные условия, присущие именно для поставки, а не розничной купли-продажи.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки относятся: условие о наименовании товара и о его количестве.

Кроме того, в договоре поставки могут содержаться условия о сроке поставки товара, условие о его цене.

Судами правомерно указано, что в представленных договорах и спецификаций, накладных, которые являются неотъемлемой частью договоров содержатся условия о наименовании товаров, их количестве, цене.

При этом согласно указанным разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.

Более того, судебными инстанциями правильно отмечено, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отношения ИП Шапорова П.И. с организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, не относятся к отношениям розничной торговли.

Представленные договоры не относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлялась по заявке, составленной в произвольной форме, и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, д. 28, либо по телефону. По некоторым договорам товар поставлялся партиями. Доставка товара осуществлялась со склада предпринимателя, а крупногабаритный товар или в большом объеме предприниматель доставлял лично в адрес организаций.

При этом по данной деятельности (поставка товаров по договорам) предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, ни ЕНВД, ни налог по УСНО.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности арбитражными судами не установлено.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-29864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина