Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-3076/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-29864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича (ИНН 341100150911, ОГРИП 308345702400029, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29864/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича (ИНН 341100150911, ОГРИП 308345702400029, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449, адрес местонахождения: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-кт Ленина, 83),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Данилова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-46/10,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шапоров Павел Иванович (далее - заявитель, ИП Шапоров П.И., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, Инспекция) от 21.08.2013 N30; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 15.10.2013 N 641.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапорова Павла Ивановича отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Шапорову Павлу Ивановичу государственную пошлину в размере 1600 руб., излишне уплаченную при подаче заявления.

ИП Шапоров П.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шапоров П.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77530 0 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77532 4 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Шапорова П.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2013 N 26-дсп.

21 августа 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.07.2013 N 26-дсп и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области вынесено решение N30, которым ИП Шапоров П.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 59 270 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296 351 руб., начислены пени в общей сумме 74 928 руб.

Не согласившись с названным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.10.2013 N 641 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Шапоров П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение налогового органа является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а так же применял упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ИП Шапоров П.И. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не подпадающую под специальный налоговый режим - ЕНВД.

Налоговый орган счел, что договоры, заключенные предпринимателем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являются договорами розничной торговли.

По мнению налогового органа, товар отпускался предпринимателем со склада, то есть с объекта, не предназначенного для розничной торговли, соответственно, осуществлялся иной вид деятельности, подпадающий под налогообложение по упрощенной системе налогообложения, что и послужило основанием для начисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговым органом указано на то, что договоры купли-продажи, заключенные ИП Шапоровым П.И. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключенных ИП Шапоровым П.И. договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Форма всех договоров практически одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Шапоров П.И.) передать товар по договору, а Покупатель - принять и оплатить товар согласно накладных и спецификаций.

Передача товара осуществлялась различными способами - путем доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо самовывозом.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ИП Шапоров П.И., в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю на ярмарке по пятницам в ст. Преображенская по улице Мира с автоприцепа стройматериалами; оказывал бытовые услуги (ремонт зданий, сооружений) по договорам с организациями и муниципальными учреждениями; оказывал реализацию (поставку) товаров (строительных отделочных материалов) по договорам розничной купли-продажи и по оплате через расчетный счет.

Налоговым органом установлено, что ИП Шапоров П.И. осуществлял розничную торговлю с торгового места на основании устных договоров. По требованию покупателей выписывал товарные чеки, оплата за товар производилась за наличный расчет на месте.

Реализация товаров по договорам, оформленным как договоры купли-продажи, осуществлялась на основании заявки, в которой согласуется ассортимент товаров, после чего составлялись спецификации, счета-фактуры и накладные. Отгрузка крупногабаритных товаров или больших объемов товара (крупные заказы) осуществлялась со склада, расположенного в ст. Преображенская на ул. Комсомольская, 28. Склад представляет собой помещение гаража, которое использовалось для кратковременного хранения товара, заказанного организациями. Здание гаража расположено на приусадебном участке родителей предпринимателя.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи непродовольственных товаров ИП Шапорова П.И. с организациями и индивидуальными предпринимателями с приложением к ним спецификаций, счета-фактуры и накладные. По условиям договоров "поставщик" обязуется передать по договору розничной купли-продажи в собственность товар, предназначенный для использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а "покупатель" принять и оплатить товар, согласно спецификациям и накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставка товара осуществляется самовывозом со склада "поставщика".

Налоговым органом при анализе выписок о движении денежных средств установлено, что на расчетные счета налогоплательщика поступали денежные средства от реализации товаров юридическим лицам (в том числе муниципальным учреждениям) и индивидуальным предпринимателям с указанием платежа "оплата за товар без НДС".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагентов-покупателей были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Шапоровым П.И.

По результатам встречных проверок подтвержден факт реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей непродовольственных товаров, оформленных договорами розничной купли-продажи. Оплата производилась по безналичному расчету. Из ответов следует, что товар приобретался для использования в уставной деятельности организаций и финансового-экономической деятельности.

Как следует из результатов встречных проверок, товар заказывался у ИП Шапорова П.И. по письменной заявке, составленной в произвольной форме, и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, 28, второй экземпляр заявки не сохранялся, в некоторых случаях заявка была сделана по телефону. После оплаты товара производилась доставка товара самовывозом со склада поставщика по ул. Комсомольская, 28, а крупногабаритный товар доставлялся предпринимателем в учреждение лично.

Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что во всех договорах согласованы существенные условия, присущие именно для поставки, а не розничной купли-продажи.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки относятся: условие о наименовании товара и о его количестве.

Кроме того, в договоре поставки могут содержаться условия о сроке поставки товара, условие о его цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных договорах и спецификаций, накладных, которые являются неотъемлемой частью договоров содержатся условия о наименовании товаров, их количестве, цене.

При этом согласно указанным разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 наименование договора само по себе не изменяет его содержание и правовую природу и не имеет значения для квалификации правоотношений сторон.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отношения ИП Шапорова П.И. с организациями и предпринимателями в рассматриваемом случае, не относятся к отношениям розничной торговли. Представленные договоры не относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку поставка товара осуществлялась по заявке, составленной в произвольной форме, и передавалась лично предпринимателю по адресу ул. Комсомольская, 28, либо по телефону. По некоторым договорам товар поставлялся партиями. Доставка товара осуществлялась со склада предпринимателя, а крупногабаритный товар или в большом объеме предприниматель доставлял лично в адрес организаций.

Кроме того, как пояснил представитель налоговой инспекции суду апелляционной инстанции, по данной деятельности (поставка товаров по договорам) предпринимателем не исчислялся и не уплачивался, ни ЕНВД, ни налог по УСН.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Шапорова П.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Шапоровым П.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком-ордером от 14.03.2014 ИП Шапоровым П.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Шапорову П.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шапорову Павлу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 14.03.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова