Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14550/13 по делу N А12-29679/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-29679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эниф"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29679/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765) к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (ОГРН 1063461036539), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" о взыскании 77 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - ООО "Эниф", ответчик) о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 59 979,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6224,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эниф" в пользу ООО "УК ТЗР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 398,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5660,18 руб., почтовые расходы в сумме 44,25 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2402,40 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взысканных сумм, ООО "Эниф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Эниф" является собственником нежилого помещения площадью 139,8 кв. м в доме N 10 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда с 22.02.2007.

Решением собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 95-й Гвардейской г. Волгограда от 31.03.2010 организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома выбрано ООО "УК ТЗР".

На основании указанного общего собрания, оформленного протоколом, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. 95-й Гвардейской, дом 10 (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.04.2010 N 01-246-24 с ООО "УК ТЗР" (исполнитель).

Указанный дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода. Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещений взимается управляющей компанией в размере, установленном постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008, администрации Волгограда N 1755, N 1046 от 30.06.2011 и N 1544 от 31.05.2012.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эниф" задолженности за период с 01.11.2010 по 31.07.2013 в размере 59 979,64 руб.

В силу закона ООО "Эниф", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. 95-ой Гвардейской г. Волгоград, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Применение истом при определении размера задолженности тарифов, установленных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008, администрации Волгограда N 1755, N 1046 от 30.06.2011 и N 1544 от 31.05.2012, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения произведен неверно, подлежит отклонению.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность составляет 59 979,64 руб., а именно за период с 01.11.2010 года по 31.05.2011 года по тарифу 11,72 руб. за 1 кв. м - в сумме 1625,87 руб. в месяц, с 01.06.2011 по 30.06.2012 по тарифу 13,48 руб. за 1 кв. м - в сумме 1870,52 руб. в месяц, с 01.07.2012 по 31.07.2013 в сумме 2095,60 руб. в месяц.

Судами установлено, что на основании договора от 01.05.2011 N 4/1-ТЗР/2011 ООО "ЭкоЦентр" оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов ООО "УК ТЗР", в том числе, в доме 10 по ул. 95-й Гвардейской. В приложении N 1 к договору указан перечень объектов по вывозу ТБО. В соответствии с данным перечнем указана общая площадь изолированных квартир и коммунальных квартир, на основании которой рассчитывается плата за оказанные услуги. При этом площадь нежилых помещений не указана. Кроме того, годовым отчетом управляющей компании подтверждается, что по дому N 10 ул. 95-й Гвардейской за 2011, 2012 годы плата за вывоз ТБО за нежилые площади с ООО "УК ТЗР" не взимается. ООО "УК ТЗР" расходы по оплате за вывоз ТБО за нежилые помещения не несло.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении суммы неосновательного обогащения в размере 5508,82 руб.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы в размере 54 398,82 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в названной сумме удовлетворены судами правомерно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 224,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 5 660,18 руб. удовлетворены судами правомерно (расчет процентов произведен без учета суммы за оказание услуг по вывозу ТБО в размере 5580,82 руб.).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как квитанции ответчику истцом не направлялись, отклоняется судом как несостоятельный. Практика, приведенная ответчиком, подразумевает взыскание неустойки, договорной или законной пени, а в данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что жильцам дома произведен перерасчет и за иной период, правомерно не принят судами нижестоящих инстанций во внимание, поскольку в соответствии с данными управляющей компании за периоды перерасчета сумма начислений ответчику уменьшена.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов за получение выписки из ЕГРП и почтовых расходов в рамках настоящего дела, а именно: платежное поручение от 29.10.2012 N 950 года на сумму 600 руб. за получение выписки за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой банка; а также почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 44,25 руб.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А12-29679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова