Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-14129/13 по делу N А12-31700/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-31700/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Погорелова С.В., доверенность от 31.10.2013, Годованюк Ю.Н., доверенность от 31.10.2013,

ответчика - Морозовой А.Г., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31700/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стик", г. Волгоград (ИНН 3448056516, ОГРН 1123461000300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными: решения от 24.07.2013 N 9339, решения от 24.07.2013 N 432, требования от 07.10.2013 N 32873 и обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 272 182 рублей, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтелС", Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стик" (далее - общество, заявитель, ООО "Стик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении ООО "Стик" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 N 9339, решения инспекции об отказе в возмещении ООО "Стик" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 24.07.2013 N 432, недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2013 N 32873, направленного ООО "Стик", а также обязании налогового органа возместить ООО "Стик" НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 272 182 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стик" 21.01.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 2 272 182 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС и неуплате суммы НДС за 4 квартал 2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.05.2013 N 4400 и приняты - решение от 24.07.2013 N 9339 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8842,2 руб., ему доначислен НДС в сумме 44 211 руб., пеня в размере 1791,28 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 272 182 руб.; решение от 24.07.2013 N 432, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 272 182 руб.

Обществу выставлено требование N 32873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.09.2013 N 610 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Из материалов дела следует, что ООО "Стик" заключены контракты с Фирмой "GROUP IMEX LEATHER S.L.", Испания N 07.2012 от 27.06.2012, с Фирмой "Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L.", Испания N 12.2012 от 03.09.2012, на поставку полуфабриката кожевенного.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 4 квартал 2012 года общество вместе с декларацией представило в налоговый орган все предусмотренные в пункте 1 статьей 165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни "Выпуск разрешен", что подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО "Стик" подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Судами правомерно отмечено, что НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, что и было сделано обществом.

Таким образом, оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось, в связи с чем общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС.

В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО "СтелС" и его поставщиками - ООО "Вертикаль", ООО "ДонКожСырье", ООО "ВЭК".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, ООО "Стик" для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО "СтелС". Обществом 30.03.2012 был заключен договор поставки N 01/12 с ООО "СтелС". В подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Кроме того, офисное помещение ООО "СтелС" находится по адресу регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Павших Борцов, 8 что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора ООО "СтелС" Друщенко Е.А., заключенным договором временного пользования нежилым помещением.

ООО "СтелС" поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО "Шеврет" согласно договору поставки сырья на переработку от 22.03.2012 N 4 для изготовления из него полуфабриката кожевенного "вет-блу". Готовый товар находился на складе ООО ПО "Шеврет" по договору хранения от 22.03.2012 N 6. По письменным указаниям ООО "СтелС" полуфабрикат передавался ООО "Стик". При этом ООО "Стик", не имеющий складских помещений в собственности или по договорам аренды, производил таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО "ПО "Шеврет".

Таким образом, продукцию для ООО "СтелС" производил ООО ПО "Шеврет" из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО "Шеврет" согласно договору хранения.

Основными поставщиками ООО "СтелС" являлись ООО "Вертикаль", ООО "ДонКожСырье", ООО "ВЭК". В свою очередь ООО "ДонКожСырье" закупало товар (шкуры КРС) у ООО "Ростовский колбасный завод "ТАВР", а ООО "ВЭК" - у ООО "Здоровье", которым товар закупался у ЗАО "АгроИнвест". В ходе проверки закупка и реализация товара в адрес ООО "СтелС" подтверждена.

В ходе проверки поставщиками ООО "СтелС" - ООО "ДонКожСырье", ООО "Здоровье", ООО "ВЭК" представлены в налоговые органы соответствующие документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.

Таким образом, каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представленные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие вывоз товара на экспорт, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание письменные пояснения ООО "СтелС", из которых следует, что ООО "СтелС", осуществляя хозяйственную деятельность в 3 и 4 кварталах 2012 года, сформировало налоговую базу по НДС, в том числе, за счет сумм НДС, предъявленных ООО "Стик". В налоговых декларациях по НДС за указанный период ООО "СтелС" указаны суммы к уплате, т.е. налоговые вычеты по НДС не превысили начисленные суммы. Соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства и реализацию товара ООО "Стик", предоставлялись третьим лицом налоговому органу.

Так же правомерно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Стик" и ООО "ВЭК", который сделан инспекцией на основании того, что директором ООО "Стик" и одним из учредителей ООО "ВЭК" (доля 50%) являлся Башкатов Е.А., оформление документов по поставке кожевенного сырья велось ООО "ВЭК" в адрес ООО "Стик" непосредственно через ООО "СтелС" со ссылкой на статью 20 НК РФ.

Так, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и поставщиком его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлено, как не представлено инспекцией суду и доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии истца на выбор его контрагентом поставщиков, в том числе, на выбор ООО "ВЭК".

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, которые применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса.

Доказательством совершения обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А12-31700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова