Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-15323/13 по делу N А12-9321/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-9321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Бедарева С.С., доверенность от 14.07.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интов", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-9321/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Интов", г. Волгоград, о взыскании 182 069 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суда Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интов" (далее - заявитель, общество) о взыскании 182 069 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца принятое определение считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Срок для обжалования вышеназванного решения в апелляционном порядке истек 09.06.2014, апелляционная жалоба подана 23.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции апелляционного суда, то есть с нарушением процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы обосновано нахождением директора общества в служебной командировке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ходатайства необоснованными и отказал в его удовлетворении, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А12-9321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский