Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14608/13 по делу N А12-798/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-798/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Спривуль В.М. (доверенность от 12.11.2013 N Д11/13),

третьего лица (администрации Волгограда) - Спривуль В.М. (доверенность от 02.04.2014 N 05-ИД/68),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Д., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-798/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балкан Плаза", г. Волгоград (ИНН 3442085775, ОГРН 1063459053437) к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374) о взыскании 1 460 432 руб. 53 коп., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (3444056709, ОГРН 1023403440675), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балкан Плаза" (далее - ЗАО "Балкан Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования город - герой Волгоград суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 432 руб. 53 коп. за период с 05.07.2012 по 25.12.2013, госпошлины в размере 27 604 руб. 32 коп.

Истец в связи с допущенной ошибкой при составлении искового заявления просил считать ответчиком по делу Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а Департамент финансов администрации Волгограда и администрацию Волгограда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 по делу N А12-798/2014 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-24430/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Балкан Плаза" к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о признании недействительным договора от 02.07.2012 N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 12 001 500 руб.

Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствии недействительности сделки, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента взысканы денежные средства в размере 12 001 500 руб., и государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А12-24430/2012 в части применения последствий недействительности сделки изменены, применены последствия недействительности сделки, взыскано с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества денежные средства в сумме 12 001 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 124, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и исходил из следующего.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по делу N А12-24430/2012, на основании которого последствия недействительности сделки применены к ответчику.

Доказательств более раннего предъявления ответчику требования об оплате суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление общества с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, поступило для исполнения в финансовый орган муниципального образования город Волгоград 30.09.2013, исполнено 25.12.2013, т.е. в пределах 3-х месячного срока, в связи с чем, по мнению суда, иск удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из судебных актов по делу N А12-24430/2012 следует, что договор от 02.07.2012 N 64 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка признан недействительной сделкой по признаку ничтожности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств, то есть, ранее принятия судебных актов по делу N А12-24430/2012.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, определяющих специальный порядок исполнения судебных актов, взыскание по которым обращено на средства бюджета, так как установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительных документов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений (договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка).

Истцом по настоящему делу не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не исполнением ответчиком судебного акта арбитражного суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 460 432 руб. 53 коп. за период с 05.07.2012 по 25.12.2013.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска и не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебн6ого акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А12-798/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов