Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13606/13 по делу N А65-23577/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-23577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх),

ответчика - Нафиковой Э.Ш. (доверенность от 04.05.2013), Васильева М.В. (доверенность от 26.08.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-23577/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс", г. Казань (ОГРН 1021602853051, ИНН 1655041708) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 553 667 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 839 руб. 43 коп., при участии третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" (далее - ЗАО "Казанский экологический комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 553 667 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 839 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик безосновательно использовал земельный участок площадью 189 400,0 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенный в трех километрах по направлению на восток от н.п. Самосырово в период с 01.03.2008 по 01.05.2012.

ЗАО "Казанский экологический комплекс" с требованиями истца не согласилось, указав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с февраля 2008 года по 16.10.2010, кроме того, истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения, так и его размер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-21078/2010, в указанном судебном акте установлено незаконное пользование ответчиком земельным участком общей площадью 189 400 кв. м.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждают свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости за ответчиком, а также акты обследования указанного земельного участка от 10.02.2014 N 74 и 17.06.2013 N 538.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.02.2002 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключен договор аренды земельного участка, по условия которого Департамент стал арендатором земельного участка площадью 189 400 кв. м, кадастровый номер 16:16:12 24 01:0001, разрешенное использование земельного участка - под размещение полигона ТБО (Самосыровский полигон).

26.02.2002 между Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани и ЗАО "Казанский экологический комплекс" был заключен договор субаренды того же земельного участка.

23.05.2007 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани заключили дополнительного соглашение о расторжении договора от 12.02.2002.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 26.02.2002, заключенный с ЗАО "Казанский экологический комплекс", считается прекращенным.

14.01.2008 Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан и ЗАО "Казанский экологический комплекс" заключили договор N ТО-24-071-1136 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 по делу N А65-28180/2010 указанный договор признан ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2008 по 15.10.2010. Истец в кассационной жалобе каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с данным выводом судов не привел.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление подано истцом 16.10.2013, в связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 15.10.2010 обоснованно принято во внимание, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В удовлетворении остальной части требований истца суды отказали со ссылкой на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Истец факт пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде не доказал.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу N А65-19468/2013 установлено, что ЗАО "Казанский экологический комплекс" является собственником незавершенного строительством объекта (сооружения) "Карта N 3".

В состав объекта "Самосыровский полигон ТБО" входят сооружения "Карта N 1" (котлован, линии электропередач, дезбарьер, автодорога, дренажный трубопровод, водопроводный колодец, дренажная насосная станция, водоотводная канава), "Карта N 2" (недостроенный котлован, водоотводная канава, забор) и "Карта N 3". Данные объекты находятся на земельном участке площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенном по адресу: г. Казань, в 3-х километрах на восток от д. Самосырово.

Согласно выводам, содержащимся в судебных актах по делам N А65-21087/2010 и А65-21502/2011, сооружения "Карта N 1" и "Карта N 2" ЗАО "Казанский экологический комплекс" не принадлежат, их собственником является муниципальное образование город Казань.

Суды также установили, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении в аренду на срок до 26.02.2027 земельного участка площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, расположенного по адресу: г. Казань, в 3-х километрах на восток от д. Самосырово, однако истец обществу в удовлетворении заявления отказал, мотивировав отказ (в том числе) тем, что общество является собственником объекта "Карта N 3" и для его размещения необходим земельный участок меньшей площадью, нежели испрашиваемый. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2013 по делу N А65-19468/2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт использования спорного земельного участка в полном объеме, за пределами сооружения "Карта N 3", площадью, превышающей 40 800 кв. м, не представлены.

Согласно расчетам суда за использование части земельного участка площадью 40 800 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 189 400 кв. м с кадастровым номером 16:16:12 06 02:0300, в период с 16.10.2010 по 01.02.2014 ответчику надлежало оплатить 939 163 руб. 79 коп.

ЗАО "Казанский экологический комплекс" за использование земельного участка оплатило сумму, превышающую расчет неосновательного обогащения - 1 794 671 руб. 74 коп., а поэтому судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства не приняты, поскольку истцом нарушена установленная процессуальным законодательством процедура и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в принятии указанных доказательств истцу отказано обоснованно.

Утверждение истца о том, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-21078/2010, в указанном судебном акте установлено незаконное пользование ответчиком земельным участком общей площадью 189 400 кв. м, своего подтверждения не находит.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А65-21087/2010, является необоснованной, поскольку указанным судебным актом факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком в полном объеме не подтверждается.

Судами сделан вывод о том, что истец факт пользования ответчиком земельном участком общей площадью 189 400 кв. м не подтвердил.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов обследования земельного участка от 10.02.2014 N 74 и 17.06.2013 N 538.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных норм следует, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов обследования земельного участка от 10.02.2014 N 74 и 17.06.2013 N 538 отказано.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-23577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова