Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13946/13 по делу N А65-163/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Симдяшкина В.В., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (судья Савельева А.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-163/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944) к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ОГРН 306332801700012) о взыскании 224 140,55 руб. долга, 122 103,77 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 224 140 руб. 55 коп. долга, 122 103 руб. 77 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 176 руб. 39 коп. долга, 33 951 руб. 85 коп. пени, 3099 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2008 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-4035/08/ЛК, по условиям которого истец на основании письменной заявки ответчика обязуется передать в лизинг автомобиль КАМАЗ 65117-010-62 в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 по делу N А65-36204/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 указанный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 308 698 руб. 65 коп. долга, 24 300 руб. 58 коп. пени за период с 10.05.2009 по 09.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 решение и постановление по делу N А65-36204/2009 изменены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, сумма взыскания уменьшена в части долга до 113 098 руб. 65 коп., в части пеней за период с 09.05.2009 по 25.01.2010 уменьшена до 8899 руб. 91 коп..

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что расторгнув договор лизинга и установив, что предмет лизинга изъят у предпринимателя, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по лизинговым платежам и пеням в полном объеме, не применили положения закона об исключении выкупной стоимости.

Учитывая, что судами на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в каждый ежемесячный лизинговый платеж включена выкупная стоимость в размере 32 600 руб., исковые требования общества подлежали удовлетворению в части взыскания с предпринимателя лизинговых платежей за спорный период за минусом действительной выкупной стоимости имущества, что согласно расчету предпринимателя составило 113 098 руб. 65 коп., и соответствующей суммы пеней равной 8899 руб. 91 коп.

Поскольку после 09.01.2010 ответчик не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, истец направил ему претензию.

Оставление требований истца без внимания послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. При расчете истец, выполнил рекомендации суда кассационной инстанции по делу N А65-36204/2009, исключив выкупную стоимость, входящую в состав каждого лизингового платежа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано в суд 31.12.2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 09.02.2011 по 09.07.2011, истец допустил пропуск срока исковой давности.

на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 149 964 руб. 16 коп. за период с 09.02.2011 по 09.07.2011 в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в отношении суммы долга применен срок исковой давности, суд отказал во взыскании пени, начисленных за период с 10.02.2010 по 09.01.2011.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период с 09.02.2011 по 09.07.2011 в размере 74 176 руб. 39 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания с него задолженности начиная с 17.08.2010 (момента совершения нотариусом Набережночелнинского нотариального округа исполнительной надписи), поскольку ответчик не представил доказательств, отсутствия в его владении спорного имущества. Договор лизинга на тот момент являлся действующим и у ответчика сохранялась обязанность надлежащим образом уплачивать лизинговые платежи.

Подписание договора залога само по себе не влечет переход прав и обязанностей лизингодателя к третьему лицу. Получение прав и обязанностей лизингодателя третьим лицом может быть осуществлено при условии если на имущество, являющееся предметом лизинга, было обращено взыскание по обязательствам лизингодателя и произошел переход права собственности от лизингодателя к третьему лицу. Доказательства передачи права собственности на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "КАМАЗ" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, учитывая применение срока исковой давности, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только за период с 10.01.2011 по 30.12.2013, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 33 951 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А65-163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский