Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13524/13 по делу N А55-19203/2010

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-19203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Колядяева Р.Н., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-503,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафаровой Наили Хамзиевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19203/2010

по заявлению конкурсного управляющего Шелепова А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" магазин N 223, г. Самара (ИНН: 6312005421),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА" магазин N 223 (далее - должник, ООО "ИСКРА" магазин N 223), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелепов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий Шелепов А.В. 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИСКРА" магазин N 223 с заявлением о привлечении Гафаровой Наили Хамзиевны как бывшего руководителя ООО "ИСКРА" магазин N 223 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 680 332 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявление конкурсного управляющего должником Шелепова А.В. о привлечении Гафаровой Н.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 680 332 руб. 13 коп. было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гафарова Н.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должником о привлечении Гафаровой Н.Х. к субсидиарной ответственности мотивировано ненадлежащим исполнением последней полномочий единоличного исполнительного органа по управлению делами должника, выразившемся, в том числе, в совершении сделки по отчуждению имущества должника, повлекшей невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности; в непринятии мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также в неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника, размер которой был определен исходя из совокупного требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

С учетом указанных заявителем периодов возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действующей в спорный период времени.

Так в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установлению также подлежит вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.09.2007 между ООО "ИСКРА" магазин N 223 в лице его единоличного исполнительного органа Гафаровой Н.Х., являющейся также владельцем контрольного пакета доли в уставном капитале общества (более 94% доли), и Гафаровой Н.Х., как физическим лицом, была совершена сделка по отчуждению принадлежащих обществу: помещения магазина и доли в праве собственности на занятый им земельный участок, по цене 1 211 376 руб., которое в последующем, в течение непродолжительного периода времени, было отчуждено Гафаровой Н.Х. по договору от 19.06.2008 по цене 45 000 000 руб.

Предметом указанного договора являлось единственное ликвидное имущество общества, используемое им для осуществления своей уставной деятельности, отчужденное по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, вследствие чего указанная сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия; при ее совершении Гафарова Н.Х. действовала в нарушение интересов общества; сделка была направлена на получение прибыли ее учредителем, а не самим обществом.

Указанные факты и обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А55-1308/2009, в рамках которого указанная выше сделка признана недействительной; в применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение было отказано вследствие перехода права собственности на спорные объекты к третьему лицу, с указанием на возможность защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска к их последнему приобретателю.

Также, арбитражными судами был установлен факт доначисления налоговым органом по результатам проведенной им выездной налоговой проверки по операциям реализации имущества ООО "ИСКРА" магазин N 223 обязательных платежей в бюджет в сумме в размере 20 300 117 руб. 74 коп., в том числе: 13 758 390 руб. - налога, 3 807 634 руб. 74 коп. - пени и 2 734 093 руб. - штраф, неисполнение выставленного налоговым органом требования по уплате которых послужило основанием для обращения последнего в сентябре 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из даты возникновения у должника денежного обязательства по уплате обязательных платежей (31.03.2010), арбитражные суды пришли к выводу о возникновении с 31.06.2010 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая не была исполнена его руководителем.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт неисполнения руководителем общества Гафаровой Н.Х. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность последнего для целей формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с его кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

С учетом установленных фактических обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий Гафаровой Н.Х., руководствуясь положениями статей 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А55-19203/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев