Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13839/13 по делу N А65-27895/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-27895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" - Афанасьева С.Н., доверенность от 23.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 (судья Мазитов А.Н.)

по делу N А65-27895/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 999 по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань, (далее по тексту - ООО УК "ЖКХ "Дербышки", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - Минэкологии РТ, административный орган, ответчик) об отмене постановления Минэкологии РТ от 12.11.2013 N 999 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения на ООО УК "ЖКХ Дербышки" штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба ООО УК "ЖКХ Дербышки" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 о возврате апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя министра, главного государственного инспектора РТ по охране природы Р.Х. Низамова N 611-р от 27.09.2013 была проведена плановая проверка ООО УК "ЖКХ "Дербышки", в ходе которой выявлено, что обществом не составлены и не согласованы в установленном порядке паспорта на опасные отходы, образующиеся в процессе деятельности предприятия; не представляется отчетность об образовании отходов в уведомительном порядке в уполномоченные органы исполнительной власти; на предприятии не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, переданных другим лицам отходов производства и потребления; на предприятии отсутствуют документы (договора, накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры), подтверждающие факты передачи отходов производства и потребления на утилизацию, использование сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность в области обращения с опасными отходами; отсутствует свидетельство об обучении специалиста в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и по обращению с отходами 1-4 класса опасности, чем нарушены требования части 2, части 3 статьи 14; статьи 15; части 3 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По данному факту административным органом в отношении общества 29.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 12.11.2013 N 999 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, посчитав постановление Минэкологии РТ N 999 по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, признал необоснованным вменение обществу двух из пяти указанных в обжалуемом постановлении нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что заявителем были не соблюдены предусмотренные Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖКХ "Дербышки", не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, полагает, что наложенный на общество штраф не соответствует принципу соразмерности и справедливости и просит принять по делу новое решение с назначением административного наказания ниже низшего предела, установленного статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал вопрос о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Судом первой инстанции указано, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-27895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин