Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13696/13 по делу N А55-17719/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А55-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Губанова Р.В. (выписка из протокола от 10.06.2014 N 7),

ответчика - Беззубовой Ю.В.(доверенность от 16.10.2013), Марьевой А.К. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-17719/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская Кабельная Компания", г. Самара (ИНН 6318101450, ОГРН 1026301512027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская Кабельная Компания" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Самарская Кабельная Компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 08-15/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 216 454 руб., а также начисления и предложения к уплате пени в размере 28 538 535 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 46 841 446 руб., а также начисления и предложения к уплате пени в размере 19 733 476 руб.; уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб.; уменьшения исчисленных убытков по налогу на прибыль организаций в размере 152 207 476 руб., в том числе за 2008 год в размере 61 263 522 руб.; за 2009 год в размере 90 943 954 руб.; обязания Общества внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Налоговым органом по окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.02.2013 N 08-14/8 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 08-15/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены (начислены) и предложены к уплате НДС в размере 56 216 454 руб., а также пени в сумме 28 538 535 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб., а также пени в сумме 19 733 476 руб.; уменьшены суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб.; уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб., за 2009 год - 90 943 954 руб.; на Общество возложена обязанность внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.07.2013 N 203-15/18301 решение налогового органа изменено, а именно: уменьшены доначисления по НДС в сумме 438 691 руб., в том числе: за 2-ой квартал 2009 года - 269 134 руб., за 3-ий квартал 2009 года - 56 669 руб., за 4-ый квартал 2009 года - 112 888 руб., и на Инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДС. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходами от реализации признаемся выручка от реализации товаров (работ/услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов вступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

По настоящему делу судами установлено, что заявителем произведены доначисления по налогам и пеням по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Групп" (далее - ООО "Ресурс-Групп"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнобизнес" (далее - ООО "Промтехнобизнес").

Не принимая доводы налогового органа в части взаимоотношений заявителя с ООО "Омега", суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Омега" были заключены договоры поставки от 06.03.2008 N 34/ПР-2008 и от 17.12.2008 N 16/ПР-2009, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство на условиях и по ценам, согласованных между сторонами в спецификациях к данным договорам, поставлять в адрес ООО "Омега" кабельно-проводниковую продукцию, а ООО "Омега" - принять и оплатить данную продукцию.

Факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров подтверждается имеющимися в данном деле товаро-распорядительными и платежными документами, которые также были представлены в ходе выездной налоговой проверки Инспекции.

Перед заключением указанных гражданско-правовых договоров от указанного контрагента заявителем были предварительно затребованы копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию в качестве юридического лица, учредительных документов, документов об избрании единоличного исполнительного органа и документы, подтверждающие его полномочия, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из публичных источников ЗАО "Самарская Кабельная Компания" была получена необходимая информация о том, что местонахождение юридического лица - контрагента не является адресом массовой регистрации юридических лиц, а в состав органов управления контрагента не входят дисквалифицированные лица. Взаимоотношения с указанным контрагентом в соответствии с обычной деловой практикой общения с покупателями, принятой в ЗАО "Самарская Кабельная Компания", принимая во внимание территориальную удаленность офиса данного Общества, велись с использованием телефонной и факсимильной связи, электронной почты. Учитывая условия поставок (предоплатную форму расчетов и самовывоз продукции силами покупателя), ЗАО "Самарская Кабельная Компания" предприняло все необходимые и достаточные меры и осуществило соответствующие действия для минимизации риска неисполнения данным контрагентом договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что при выборе контрагента ООО "Омега" заявитель надлежащим образом проявил должную осторожность и осмотрительность.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Омега" объективной возможности реального осуществления коммерческой деятельности правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку из материалов дела прямо следует, что в данном случае указанный контрагент заявителя не является производителем продукции, выступая ее перепродавцом.

Действующее законодательство Российской Федерации дозволяет осуществление данного вида предпринимательской деятельности, не имея в собственности объектов недвижимости, транспорта, спецтехники, значительных складских площадей и штата сотрудников.

При этом ни заявитель, ни налоговые органы в силу прямого указания закона не вправе определять условия ведения надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

С учетом документального подтверждения фактов производства, отгрузки в адрес контрагента продукции, получение в полном объеме оплаты за неё, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности доводов Инспекции о мнимом характере сделок между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Омега" в рамках выше указанных гражданско-правовых договоров.

Анализ имеющихся в настоящем деле доказательств в данном конкретном случае повлек критическую оценку судами представленных налоговым органом результатов опроса гражданина Мамедова Г.И.

В частности, из приложенного к акту выездной налоговой проверки протокола допроса прямо и однозначно не следует, декларировал ли гражданин Мамедов Г.И. доходы, полученные от использования личного автомобиля в коммерческих целях и уплачивал ли он налог с соответствующих доходов.

Отразив в акте выездной налоговой проверки результаты допроса директора ООО "Омега" Волгужева А.С., Инспекция не привела других доказательств в подтверждение показаний свидетеля о том, что он не получал доходы от деятельности данного Общества.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что государственная регистрация ООО "Омега" в качестве юридического лица в период действия заключенных с заявителем договоров недействительной не признавалась, равно как и не признаны недействительными сделки, совершенные данным юридическим лицом. При этом налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о неисполнении ООО "Омега" своих обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на результаты осмотра места государственной регистрации ООО "Омега", согласно которым указанное юридическое лицо не располагается по месту своей государственной регистрации.

Между тем данный осмотр был осуществлен налоговым органом по истечении четырех лет с момента заключения и исполнения между сторонами договоров поставки от 06.03.2008 N 34/ПР-2008 и от 17.12.2008 N 16/ПР-2009.

В связи с чем, результаты осмотра не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия ООО "Омега" по адресу своей государственной регистрации в период действия вышеозначенных договоров, заключенных с заявителем.

Вместе с тем, в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Степанов В.В., как собственник нежилого помещения, по адресу которого было официально зарегистрировано ООО "Омега", не был обязан свидетельствовать против себя. При этом в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2013 не отражен факт получения и декларирования данным физическим лицом доходов от сдачи помещения в аренду.

Таким образом, показания Степанова В.В. суды оценили критически.

Наличие согласованных поставок продукции ЗАО "Самарская Кабельная Компания" на ООО "Блик" через ООО "Омега" документально Инспекцией не подтверждено.

Данный довод Инспекции основан только на результатах анализа информации о движении денежных средств, которую ЗАО "Самарская Кабельная Компания" не учитывало и не могло учитывать при выборе данного контрагента, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Судебные инстанции верно указали, что заключенные между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Омега" указанные выше гражданско-правовые договоры и трехсторонний договор, заключенный между ЗАО "Самарская Кабельная Компания", ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ", представляют собой две самостоятельные и не связанные друг с другом хозяйственные операции.

Трехсторонние договорные отношения ЗАО "Самарская Кабельная Компания" - ООО "Блик" - ОАО "КАМАЗ" существовали, начиная с 2005 года, были обусловлены спецификой процедур выбора поставщиков самим ОАО "КАМАЗ".

При этом ОАО "КАМАЗ" свободно в выборе поставщиков сырья и материалов, и ни ЗАО "Самарская Кабельная Компания", ни налоговые органы не вправе определять условия ведения экономической деятельности.

Правоотношения ЗАО "Самарская Кабельная Компания" как производителя и ООО "Блик" как поставщика по гражданско-правовому договору с ОАО "КАМАЗ" регулировались отдельным договором поставки, на который имеется ссылка в тексте трехстороннего договора (подпункт 6.6 пункта 6 договора, в редакции протокола разногласий ЗАО "Самарская Кабельная Компания").

По трехстороннему договору ЗАО "Самарская Кабельная Компания" не принимало на себя обязательств по поставке в адрес ОАО "КАМАЗ" кабельной продукции. Правовое значение данного договора для ЗАО "Самарская Кабельная Компания" ограничено фиксацией ЗАО "Самарская Кабельная Компания" в качестве производителя поставляемой на ОАО "КАМАЗ" кабельной продукции и обязанностью налогоплательщика при производстве продукции придерживаться требований ОАО "КАМАЗ" в области качества.

Кроме того, ориентировочные объемы поставок, согласованные сторонами в спецификациях, позволяли Обществу планировать объем производства продукции в соответствующем периоде.

Так, в проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) ЗАО "СКК" поставок кабельной продукции в адрес ООО "Блик" не осуществляло. Таким образом, фактически ЗАО "Самарская Кабельная Компания" в проверяемый период участия в поставках кабельной продукции в адрес ОАО "КАМАЗ" участия также не принимало и было вынуждено реализовывать произведенную в соответствии с планом производства продукцию на свободном рынке.

В свою очередь, заключая в 2008 году договоры поставки с ООО "Омега", Общество преследовало основную цель - извлечение прибыли от реализации продукции собственного производства. Сделки по поставке продукции в адрес ООО "Омега" были совершены на рыночных условиях, по ценам, существенно не отличающимся от цен реализации аналогичной продукции в адрес иных покупателей.

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства последующей поставки кабельной продукции, приобретенной ООО "Омега" у ЗАО "Самарская Кабельная Компания", на ООО "Блик", были установлены налоговым органом с использованием сведений и документов, которые в силу их недоступности (отнесение к сведениям, составляющим банковскую тайну) не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения об условиях ведения предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что ООО "Омега" в период гражданско-правовых отношений с ЗАО "Самарская Кабельная Компания" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Судами отмечено, что налоговым органом не доказано наличия признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и данного контрагента.

ЗАО "Самарская Кабельная Компания" ссылается на то, что включение в состав прибыли, "сокрытой" им от налогообложения, разницы между его доходами от реализации кабельной продукции в адрес ООО "Омега" и расходами ОАО "КАМАЗ" на приобретение кабельной продукции является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Самарская Кабельная Компания" не знало и не могло знать об условиях сделок по поставке продукции ООО "Блик" в адрес ОАО "КАМАЗ", равно как и о факте совершения и условиях сделок по поставке продукции между ООО "Омега" и ООО "Блик".

Довод налогового органа о непричастности Волгужева А.С. к деятельности ООО "Омега" опровергается материалами дела.

Из протокола допроса свидетеля Волгужева А.С. следует, что он действительно совершил юридически значимые действия по созданию юридического лица ООО "Омега".

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Волгужев А.С. не только подписал в присутствии нотариуса учредительные документы ООО "Омега", выступая как единственный учредитель данного юридического лица, но также выступил заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующем органе, поскольку лично представил на государственную регистрацию и получил регистрационные документы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.

Каких-либо доказательств того, что Волгужев А.С. не участвовал впоследствии в деятельности ООО "Омега" и/или не получал доходы от результата предпринимательской деятельности данного юридического лица, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств непричастности Мамедова Г.И. к деятельности ООО "Омега" Инспекция также не представила.

Показания данного свидетеля вызывают сомнения, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос об исполнении Мамедовым Г.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных от осуществления деятельности "по частному извозу на принадлежащем ему автомобиле "Газель" (сведения из протокола допроса свидетеля).

Факт отсутствия ООО "Омега" в проверяемый период по адресу государственной регистрации налоговым органом также не доказан.

Как видно из материалов дела, фактически осмотр помещений по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, дом 2 "Б", офис 7, был произведен Инспекцией по истечении значительного периода после окончания проверяемого налогового периода.

Кроме того, содержание протокола осмотра не позволяет идентифицировать помещения, которые были осмотрены сотрудниками налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля в качестве помещения (офис 7), в котором было зарегистрировано ООО "Омега".

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили показания свидетеля Степанова В.В., поскольку в принадлежащем ему помещении, в котором "... якобы, даже не сделан ремонт", в проверяемый период были фактически зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность более 10 юридических лиц.

Утверждение Степанова В.В. о том, что договор аренды помещения с ООО "Ларго" им не подписывался, не подтверждается иными доказательствами по настоящему делу.

При этом соответствующее экспертное исследование принадлежности подписи данного гражданина в договоре аренды помещения в ходе выездной налоговой проверки не проведено.

Арбитражными судами по настоящему делу установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также не был разрешен вопрос о получении Степановым В.В. доходов от сдачи данного недвижимого имущества в аренду и исполнении обязанности по уплате НДФЛ с соответствующих доходов.

Правомерно не приняты во внимание судами доводы налогового органа, сделанные на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега", поскольку данный документ не входил в объем документов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки.

Более того, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможности осуществления оплаты за полученную продукцию иным способом.

Судами также установлено, что производство по делу N А65-18773/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик", ИНН 1663000335, было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан только 16.08.2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Татарстан. Решение о признании ООО "Блик" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22.05.2012.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что в период действия трехстороннего договора, заключенного между ЗАО "Самарская Кабельная Компания", ОАО "КАМАЗ" и ООО "Блик", последнее являлось организацией, не представляющей отчетность в соответствующие налоговые органы или не исполняющей обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, не представлено.

В связи с чем, довод Инспекции об имеющих место фактах исполнения трехстороннего договора между ЗАО "Самарская Кабельная Компания", ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ" правомерно не принят во внимание, поскольку ссылка на реализацию ЗАО "Самарская Кабельная Компания" "неучтенной" продукции собственного производства через ООО "Омега" на ОАО "КАМАЗ" с существенным увеличением цен не подтверждается соответствующими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что продукцию, аналогичную поставляемой на ООО "Омега", ЗАО "Самарская Кабельная Компания" отгружало также в адрес ООО "Техкомспец" (по договору поставки от 13.05.2009 N 39/ПР-2009) и ООО "Рембытстрой" (по договору от 06.04.2009 N 36/ПР-2009).

При этом анализ количества отгруженной продукции не подтверждает довод налогового органа о наличии в обороте "неучтенной" продукции производства ЗАО "Самарская Кабельная Компания".

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что отношения между ООО "Блик" и ОАО "КАМАЗ" в 2009 году строились на основе договора поставки от 16.04.2009 N 973/23/07100-09, стороной которого заявитель не является.

Инспекцией не доказано наличие взаимосвязи между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Омега" либо ООО "Блик".

В связи с чем, ссылки налогового органа на увеличение цен на продукцию по сделкам, совершенным между ООО "Омега" и его контрагентами, не могут быть предъявлены к ЗАО "Самарская Кабельная Компания".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Ресурс-Групп", судами установлено, что между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Ресурс-Групп" 26.09.2007 был заключен договор поставки N 3-744/Д, в соответствии с которым ООО "Ресурс-Групп" приняло на себя обязательство поставить в адрес ЗАО "Самарская Кабельная Компания" медную катанку д. 8 мм класса А, используемую заявителем в производстве кабельно-проводниковой продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 31.30).

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году заявителю указанным контрагентом в рамках указанного гражданско-правового договора было поставлено 212,072 тонны медной катанки, что подтверждается имеющимися в данном деле товарными накладными, железнодорожными накладными, ведомостью подачи и уборки вагонов, счета-ми-фактурами и приходными ордерами.

При этом факт использования медной катанки в производстве кабельно-проводниковой продукции подтверждается лимитно-заборными картами и отчетами об использовании материалов по цехам, соответственно: N 4, N 14, N 10, которые были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, до заключения указанного выше гражданско-правового договора данным контрагентом заявителю были представлены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 19.06.2006 N 1 о создании ООО "Ресурс-Групп", утверждении устава и назначении генерального директора ООО "Ресурс-Групп", которые в полной мере позволили заявителю сделать вывод о том, что данный контрагент является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом.

Кроме того, представители ЗАО "Самарская Кабельная Компания" пояснили, что до заключения договора поставки от 26.09.2007 N 3-744/Д и в период его исполнения по требованию ЗАО "Самарская Кабельная Компания" данным контрагентом представлялись копии налоговых деклараций по НДС, содержащие отметки налоговых органов о их получении от указанного налогоплательщика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении данным контрагентом заявителя финансово-хозяйственной деятельности, своевременном и регулярном представлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что, по данным официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России, в период договорных отношений ЗАО "Самарская Кабельная Компания" с указанным контрагентом, ООО "Ресурс-Групп" являлось действующим юридическим лицом, в состав его органов управления не входили дисквалифицированные лица, адрес местонахождения данного контрагента не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Судебными инстанциями установлено, что факт осуществления поставки по указанному выше гражданско-правовому договору подтверждаются представленными заявителем железнодорожными накладными и ведомостью подачи и уборки вагонов.

Изготовителем и грузоотправителем медной катанки является ЗАО "ТРАНСКАТ", г. Санкт-Петербург, что подтверждается имеющимися в деле сертификатами качества.

Таким образом, суды правильно указали, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе своего контрагента ООО "Ресурс-Групп".

Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Ресурс-Групп" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп", на которую ссылается Инспекция в оспариваемом решении, следует, что данное Общество осуществляло налоговые платежи по НДС, налогу на прибыль организаций, а также реально выплачивало заработную плату своим работника (сотрудника) и соответствующие ей налоговые и социальные платежи.

Показания свидетеля Фасонова С.С. о его непричастности к деятельности ООО "Ресурс-Групп" опровергаются материалами дела.

Из выписки по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" следует, что данное физическое лицо регулярно получало в ООО "Ресурс-Групп" заработную плату путем ее зачисления на банковский счет N 40817810300000906549 в ЗАО АКБ "ВЕК".

Довод налогового органа о непричастности Фасонова С.С. к созданию и деятельности ООО "Ресурс-Групп", основанный на заключении графологической экспертизы подписей лица на договорной документации также правомерно отклонен судами, поскольку данный довод прямо опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае налоговый орган должен был также исследовать материалы регистрационного дела ООО "Ресурс-Групп", в которых содержатся документы, подпись лица на которых удостоверена нотариально.

Между тем данные вопросы в ходе проведенной выездной налоговой проверки были оставлены без внимания.

Арбитражные суды исходили из того, что одного лишь заключения графологической экспертизы подписей для вывода о непричастности гражданина Фасонова С.С. к деятельности ООО "Ресурс-Групп" и не подписании данным физическим лицом соответствующих документов недостаточно, поскольку Инспекцией не исследованы вопросы о том, кто представлял интересы ООО "Ресурс-Групп" при государственной регистрации данного юридического лица при его создании, открытии расчетного счета в банке, чья подпись содержится в качестве первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати.

Доводы налогового органа об использовании заявителем во взаимоотношениях с ООО "Ресурс-Групп" схемы уклонения от налогообложения необоснованны: ни в тексте оспариваемого решения, ни в иных представленных в материалы дела документах суть соответствующей схемы не раскрыта, ее наличие надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, взаимоотношения заявителя с ООО "Ресурс-Групп" были предметом камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией.

По итогам данной проверки было принято решение от 27.08.2010 N 10-28/53, согласно которому налоговым органом оснований для привлечения ЗАО "Самарская Кабельная Компания" к ответственности за нарушения налогового законодательства не установлено, в привлечении Общества к ответственности было отказано.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Промтехнобизнес", судами установлено, что между ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и ООО "Промтехнобизнес" 01.04.2008 был заключен договор поставки N 3-312/Д.

В соответствии с данным договором ООО "Промтехнобизнес" обязалось поставить в адрес ЗАО "Самарская Кабельная Компания" медную катанку д. 8 мм класса А, используемую заявителем в производстве кабельно-проводниковой продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 31.30).

В 2008 году указанным контрагентом было поставлено заявителю 1 053,829 тонн медной катанки, в 2009 году - 433,225 тонн, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и приходными ордерами.

Факт использования медной катанки в производстве кабельно-проводниковой продукции подтверждается представленными заявителем суду лимитно-заборными картами и отчетами об использовании материалов по цехам, соответственно: N 4, N 14, N 10, которые были также представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

По делу установлено, что до заключения указанного выше гражданско-правового договора данным контрагентом были представлены заявителю, по требованию последнего, копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на заготовку, переработку и реализации лома цветных металлов, решения от 06.02.2008 N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Промтехнобизнес" Галицына В.В. Представленные контрагентом документы позволили заявителю считать, что данный контрагент надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на официальном Интернет сайте Федеральной налоговой службы России, в период договорных отношений заявителя с указанным контрагентом, ООО "Пром-технобизнес" являлось действующим юридическим лицом, в состав его органов управления не входили дисквалифицированные лица, адрес местонахождения контрагента не являлся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, заявителю по его просьбе данным контрагентом были дополнительно представлены копии налоговой декларации по НДС за 2010 год, содержащей отметку соответствующей налоговой инспекции о ее принятии, что также свидетельствует о реальном осуществлении ООО "Промтехнобизнес" финансово-хозяйственной деятельности, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о надлежащем исполнении данным Обществом обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, довод инспекции о непроявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Промтехнобизнес" финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя при выборе данного контрагента, поскольку сделан налоговым органом как контролирующим органом только на основе информации и документов, не доступных заявителю.

Довод Инспекции о том, что место нахождения указанного контрагента являлось адресом массовой регистрации юридических лиц в период исполнения им обязательств по договору, заключенному с заявителем, налоговым органом не доказан, также как и отсутствие исполнительных органов ООО "Промтехнобизнес" по адресу государственной регистрации в соответствующий период.

Данный довод Инспекции опровергается и показаниями свидетелей Галицина В.В. и Войтенковой Ж.С., допрошенных в рамках выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что изготовителем и грузоотправителем медной катанки, поставленной ООО "Промтехнобизнес" заявителю, является ОАО "Росскат", г. Нефтегорск, на что указывают имеющиеся в данном деле сертификаты качества.

Более того, заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций ЗАО "Самарская Кабельная Компания" с контрагентом ООО "Промтехнобизнес".

Судами предыдущих инстанций установлено, что понесенные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки подтверждается фактом использования медной катанки, приобретенной заявителем у ООО "Ресурс-Групп" и ООО "Промтехнобизнес", для изготовления кабельно-проводниковой продукции, последующей ее реализации.

В судебном заседании представители ЗАО "Самарская Кабельная Компания" пояснили суду, что медь является основным материалом в производстве кабельно-проводниковой продукции.

Нормы расхода материалов, в том числе меди, устанавливаются исходя из Технических условий на изготовление кабельно-проводниковой продукции, утверждаемых Госстандартом или ВНИИКП. Документы "Выпуск готовой продукции" (Управленческий учет) за 2008 - 2009 годы. Расчет расхода материалов по нормам на выпуск готовой продукции по подразделениям и отчет об использовании материалов по подразделениям за 2008-2009 года были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу.

Без реального поступления медной катанки от вышеуказанных контрагентов в 2008-2009 годах в количестве 2 146,027 тонны ЗАО "Самарская Кабельная Компания" не могло изготовить соответствующее количество кабельно-проводниковой продукции, указанной в ведомости сдачи готовой продукции на склад.

При этом самостоятельно изготавливать кабельно-проводниковую продукцию без соответствующего сырья ЗАО "Самарская Кабельная Компания" не имело возможности, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на заключения от 26.04.2013 N 59, N 60, N 61, N 62 обоснованно не принята судами во внимание.

При этом суды указали, что из представленной Инспекцией выписки по движению средств по расчетному счету ООО "Ресурс-Групп" следует, что данное юридическое лицо неоднократно производило выплату заработной платы Фасонову С.С., производя при этом требуемые налоговые и иные обязательные платежи.

Участие же свидетеля Галицина В.В. в создании и деятельности ООО ""Промтехнобизнес" подтверждается как показаниями самого свидетеля, приведенными в протоколе допроса свидетеля от 19.04.2013 N 1624, так и показаниями свидетеля Войтенковой Ж.С., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 20.04.2013 N 1627.

Непричастность Волгужева А.С. к созданию и деятельности ООО "Омега" не может быть установлена только на основании экспертного заключения, поскольку для проведения экспертизы не были представлены документы из регистрационного дела ООО "Омега", в которых должна содержаться личная подпись гражданина Волгужева А.С., причем удостоверенная в нотариальном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что непричастность физических лиц Фасонова С.С., Галицина В.В., Волгужева А.С. к созданию и деятельности юридических лиц - ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес" и ООО "Омега" налоговым органом надлежащим образом не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 329-О).

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации (закрепляющей конституционную обязанность каждого платить установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае ЗАО "Самарская Кабельная Компания", установив гражданско-правовые отношения посредством заключения договоров, не признанных в установленном порядке недействительными, с действующими в рассматриваемый период юридическими лицами, предварительно осуществив комплекс необходимых действий и мер, направленных на проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не должно нести ответственность за их действия (бездействие), в том числе ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно отмечено, что по настоящему делу налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в объеме, достаточном для однозначного вывода о соответствии оспариваемого решения, в оспариваемой заявителем части, императивным правовым нормам НК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО "Самарская Кабельная Компания" во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, тогда как налоговый орган в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ не доказал соответствия своего решения законодательству.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того, что материалами дела подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о реальности совершенных заявителем с контрагентами ООО "Омега", ООО "Ресурс-Групп", ООО "Промтехнобизнес" хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А55-17719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина