Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13980/13 по делу N А72-16779/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-16779/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2014 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-16779/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (ОГРН 1027301582373, ИНН 7328043470) к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРН 304730909100064, ИНН 30901194952) о взыскании 1 716 500 руб. 97 коп., обязании совершить предусмотренные договором обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ИП Волынщиков Н.Н., ответчик) о взыскании 1 716 500 руб. 97 коп., составляющих: 728 520 руб. - задолженность по оплате сублизинговых платежей, 213 248 руб. 97 коп. - пени, 244 732 руб. - сумма досрочной оплаты, 530 000 руб. - штраф, об обязании предоставить истцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании денежных средств по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 11-0100251 от 08.11.2010, N 2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009, N 2009/АКМ от 22.06.2009, N 10-0100252 от 08.11.2010, N 2009/АКМ 14-8778 от 10.03.2010, N 9-0100356 от 08.11.2010, N 177-0136569 от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 925 597 руб. 97 коп., составляющих: 182 349 руб. - сумма основного долга, 213 248 руб. 97 коп. - пени, 530 000 руб. - штраф; принят отказ ООО "Лизинговый центр" от исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании денежных средств по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 11-0100251 от 08.11.2010, N 2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009, N 2009/АКМ от 22.06.2009, N 10-0100252 от 08.11.2010, N 2009/АКМ 14- 8778 от 10.03.2010, N 9-0100356 от 08.11.2010, N 177-0136569 от 22.03.2013; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Волынщикова Н.Н. в пользу ООО "Лизинговый центр" взыскано 182 349 руб. - сумма основного долга, 9 782 руб. - пени, 530 000 руб. - штраф, 30 165 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшен размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сублизингодатель) и ответчиком (Сублизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга):

- N 10-0100252 от 08.11.2010, согласно которому истец передал ответчику Трактор Беларус 826 сроком на 55 месяцев;

- N 2009/АКМ 14-8778 от 10.03.2010, согласно которому истец передал ответчику Разбрасыватель центробежный ZAM 900 сроком на 46 месяцев;

- N 9-01000356 от 08.11.2010, согласно которому истец передал ответчику Сеялку точного высева пропашную Агромаш, Культиватор для междурядной обработки Агромаш КМО сроком на 54 месяца;

- N 2009/АКМ 80-7881 от 22.06.2009, согласно которому истец передал ответчику Борону дисковую БДП 4х4 сроком на 59 месяцев;

- N 2009/АКМ 86-8246 от 22.06.2009, согласно которому истец передал ответчику Погрузчик зерна модернизированный ПЗМ 80 сроком на 60 месяцев;

- N 11-0100251 от 08.11.2010, согласно которому истец передал ответчику опрыскиватель ОП-22 сроком на 55 месяцев;

- N 177-0136469 от 22.03.2013, согласно которому истец передал ответчику 2 Трактора Беларус 1221.2 сроком на 56 месяцев.

По актам приема-передачи Сублизингодатель передал Сублизингополучателю предусмотренное договорами имущество.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" в Приложении N 2 к договору. Моментом исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя.

Пунктами 8.3 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договоров при нарушении Сублизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в подпунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.21, 5.4 договора, Сублизингодатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4.1.11 договоров Сублизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять Сублизингодателю заверенную печатью Сублизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Согласно подпункту 4.1.20 договоров Сублизингополучатель обязан предоставлять оригиналы выписок из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) периодичностью один раз в квартал (давность выдачи выписки не должна превышать 2-х недельного срока до момента ее предоставления).

Наличие задолженности ответчика по сублизинговым платежам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга в размере 182 349 руб. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договорам, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик в процессе рассмотрения спора оплатил большую часть долга, сумма задолженности составляет незначительную сумму, в связи с чем, уменьшили сумму договорной неустойки до 9 782 руб.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 530 000 руб. на основании пункта 8.4 договоров, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано.

При этом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции установили, что возложенные на ответчика обязанности ИП Волынщиков Н.Н. не исполнил, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 530 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части судебные инстанции не усмотрели, поскольку невыполнение ответчиком условий, предусмотренных подпунктами 4.1.11, 4.1.20 договоров, не связано с размером ставки рефинансирования, вызвано исключительно игнорированием ответчиком необходимости исполнения условий заключенных сторонами договоров.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что договором предусмотрена двойная неустойка, а именно в виде пени и штрафа, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А72-16779/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин