Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14581/13 по делу N А12-27176/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-27176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-27176/2013

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк", г. Волгоград, о взыскании сумм основного долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк" (далее - ответчик) о взыскании 58 843 руб. 39 коп. задолженности по основному долгу за август 2013 года, 272 144 руб. 02 коп. пени по основному долгу за период с 21.01.2013 по 16.12.2013, 17 470 руб. 12 коп. пени по процентам за период с 21.01.2013 по 16.12.2013, 79 498 руб. 49 коп. пени по основному долгу за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, 2909 руб. 26 коп. пени по процентам за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, 46 руб. 34 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 58 843 руб. 39 коп. задолженности по основному долгу за август 2013 года, 272 144 руб. 02 коп. пени по основному долгу за период с 21.01.2013 по 16.12.2013, 17 470 руб. 12 коп. пени по процентам за период с 21.01.2013 по 16.12.2013, 78 066 руб. 29 коп. пени по основному долгу за период с ноября 2010 года по июнь 2012 года, 2909 руб. 26 коп. пени по процентам за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года, 46 руб. 34 коп. судебных расходов, 46 руб. 34 коп. судебных издержек, связанных с необходимостью подачи иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре купли-продажи объекта муниципального имущества от 12.01.2010 N 361.

По условиям данного договора истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) приобретает встроенное нежилое помещение площадью 257,30 кв. м (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-ой Армии, д. 131.

Пунктом 2.1.10 установлена обязанность покупателя уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 договора, в сроки и порядке, установленные договором.

Цена договора составляет 7 831 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата по договору установлена с рассрочкой платежей в течение шести лет с даты заключения договора в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). На сумму, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России (9% годовых).

Внесение платежей производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца. При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В установленный договором срок обязательства по оплате объекта недвижимости покупателем не исполнены. За август 2013 года сумма основного долга составила 58 843 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Кодекса).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверил и признал верным.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи за август 2013 года в размере 58 843 руб. 39 коп. суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 вышеназванной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени в порядке статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по основному долгу за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пени по процентам за тот же период рассчитаны истцом в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправомерностью неприменения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-27176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский