Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14366/13 по делу N А57-12020/2012

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Барбаряном Гагиком Сережовичем Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12020/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Барбаряном Гагиком Сережовичем Синяева Ивана Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барбарян Гагика Сережовича, с. Октябрьский, Татищевский район, Саратовская область, (ОГРН 304643213500038, ИНН 643400053082),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Барбарян Гагик Сережович (далее - ИП Барбарян Г.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а именно - об обязании Чернышова Андрея Николаевича вернуть в конкурсную массу ИП Барбаряна Г.С. автомобиль TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 недействительным и применить последствия в виде взыскания с Чернышова Андрея Николаевича в пользу ИП Барбаряна Г.С. действительной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSER (PRADO) 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 на момент его приобретения в размере 1 285 626 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Барбаряна Г.С. Синяева И.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Синяев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2008 году за Барбаряном Г.С. зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

14 ноября 2011 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля должника TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.11.2009 N ВС 900002262, выданного Энгельсским районным судом по делу N 2-204 (3)/09, вступившему в законную силу 30.10.2009.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области 04.06.2012 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" и с Барбаряна Г.С. солидарно с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 474 224 руб. 81 коп., обращено взыскание на имущество Барбаряна Г.С., а именно автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

02 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, регистрационный знак Н064ТА64.

02 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества должника и акт приема - передачи взыскателю имущества.

Рыночная стоимость установлена судом, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП постановлением от 02.08.2012 установлена оценка имущества спорного автомобиля - 1 028 500 руб. 80 коп.

06 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Саратовской области) спорный автомобиль, 08.08.2012 составлена заявка на передачу на торги арестованного имущества должника.

23 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО "Конфис - Трейд".

07 сентября 2012 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе N 23 по реализации арестованного имущества по лоту N 5.

05 октября 2012 г. судебным приставом - исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть стоимость арестованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554 составила 874 225 руб. 68 коп.

05 октября 2012 г. заключен договор купли - продажи транспортного средства между ООО "Конфис - Трейд" и Чернышевым А.Н. стоимостью 882 967 руб. 94 коп. Впоследствии, данный спорный автомобиль Чернышевым А.Н. был продан Щетинину А.А.

Денежные средства в сумме 882 967 руб. 94 коп. перечислены залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. полагая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2008 года выпуска бежевого цвета, тип легковой, VIN JTEBU29J205131210, двигатель номер 5609554, является недействительной сделкой, поскольку оспариваемая сделка влечет за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункта 3 пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ИП Барбаряна Г.С. Синяев И.В. оспорил сделку должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Татищевского РОСП и распределялись кредитору непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Кроме этого, реализованное имущество в рамках исполнительного производства являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012.

ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что залогом имущества должника обеспечивались требования Банка по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами было установлено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали. Доказательств того, что поступающих на расчетный счет должник денежных средств будет недостаточно для покрытия пяти процентов текущих расходов, не представлено.

Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, мог удовлетворить свое требование первоочередно, и предпочтения ему не оказано.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при том, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако конкурсным управляющим ИП Барбаряна Г.С. Синяевым И.В. договор купли-продажи от 05.10.2012 не оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнители производства" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судей, приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установил самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации проведения торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очереди обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 ГК РФ, статья 329 АПК РФ).

Кроме этого, взыскатель и должник в исполнительном производстве не являются сторонами сделки, заключенной на публичных торгах, поэтому последствия недействительности сделки к ним не применяются. В частности, у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Конкурсным управляющим ИП Барбаряна Г.С. Синяевым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов по реализации спорного имущества должника,

Таким образом, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Барбаряна Г.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А57-12020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича, с. Октябрьский, Татищевский район, Саратовская область (ОГРН 304643213500038, ИНН 643400053082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова