Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13638/13 по делу N А12-23699/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-23699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жукова, 88", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23699/2013

по иску товарищества собственников жилья "Жукова, 88", г. Волгоград (ИНН 3443066775, ОГРН 1053477423867) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) о взыскании 444 руб. 28 коп. за коммунальные услуги, 8838 руб. 39 коп. охранные услуги, 1304 руб. 52 коп. пени, 5000 расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жукова, 88" (далее - ТСЖ "Жукова, 88", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) о взыскании 444 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги, 8838 руб. 39 коп. задолженности за охранные услуги, 1304 руб. 52 коп. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ТСЖ "Жукова, 88" взыскано 444 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги, 210 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся задолженности за охранные услуги и начисленных на эту задолженность пени, ТСЖ "Жукова, 88" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на их правомерности.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 21.08.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 28.08.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Жукова, д. 88 на основании свидетельства о праве собственности.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 88 по пр.им. Жукова от 30.06.2010 принято решение утвердить смету на ограждение, охрану дворовой территории с заключением договора с охранным предприятием.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 88 по пр.им. Жукова от 01.03.2012 принято решение об обязании всех собственников и членов ТСЖ по оплате за услуги охраны придомовой территории, а также разового вступительного взноса по ограждению территории.

Неоплата оказанных услуг по охране и коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени и отказывая в иске в остальной части заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками - членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, пункт 33 Правил N 491).

Перечень общего имущества установлен статьей 36 ЖК РФ, а также положениями раздела 1 Правил N 491.

Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца, как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

Из содержания пункта 11 Правил N 491 следует, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.

С учетом положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 11 Правил N 491 судами сделан правомерный вывод о том, что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату охранных услуг), по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом ТСЖ, или органом местного самоуправления тариф (платеж), либо рассчитывается пропорциональная доля ответчика в общем имуществе дома по отношению к понесенным затратам на содержание общего имущества.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Поскольку услуги по охране помещений не входят в перечень Правил 491, то ТСЖ вправе было заключить договор на оказание таких услуг только на основании решения общего собрания собственников помещений, утверждения тарифа на оплату, либо порядка и способа расчета платежа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Жукова, 88" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что общим собранием собственников принималось решение об установлении конкретного размера платежа на услуги охраны в зависимости от площади занимаемого нежилого помещения либо доли собственников в общем имуществе. Представленные решения от 30.06.2010 и от 01.03.2012 оценены судами, как не содержащие необходимых данных.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Жукова, 88" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания членов правления ТСЖ "Жукова, 88" от 27.04.2011 N 3, которым определен порядок начисления платы собственникам за охрану придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанного протокола не заявлял, и не обосновал невозможность его заявления, а также представления доказательства по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы принять в качестве уважительных, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в приобщении дополнительного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 8838 руб. 39 коп. и пени, начисленной на сумму указанной задолженности.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 444 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги, отказа в иске в остальной части требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании пеней и распределении судебных расходов сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А12-23699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов