Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14526/13 по делу N А65-2258/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-2258/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тихонова С.А., протокол от 27.12.2013,

ответчика - Дряхловой Е.В., доверенность от 17.01.2014,

третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Дряхловой Е.В., доверенность от 25.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-2258/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарем", г. Казань (ОГРН 1031625400597, ИНН 1657026536) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарем" (далее - истец, ООО "Зарем") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 267 782 руб. 45 коп. убытков.

Указанный иск принят к производству и рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Зареем" 267 782 руб. 45 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Зареем" 8355 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, озвученных в судебном заседании, следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу вышеприведенных ограничений полномочий по делам упрощенного производства.

Озвученный представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании довод о том, что данный спор, по его мнению, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе по причине возражений ответчика, не может повлиять на приведенный вывод судебной коллегии о праве стороны обжаловать соответствующие судебные акты в кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-2258/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова