Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13552/13 по делу N А55-16269/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А55-16269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПРОМСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-16269/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ПОЛИМЕР", г. Чапаевск (ОГРН 1026303177119, ИНН 6335005315) к открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ", г.Чапаевск (ОГРН 1026303178428, ИНН 6335007320) о взыскании 178 702 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОЛИМЕР" (далее - ОАО "ПОЛИМЕР", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - ОАО "ПРОМСИНТЕЗ", ответчик) о взыскании 178 702 руб. задолженности по договору хранения N 41 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между сторонами заключен договор хранения N 41, по условиям которого истец (хранитель) обязуется: - хранить промышленные ВВ, продукцию оборонного назначения, далее именуемые "Продукт", на складах N 1, 3, 5, 12 линии Б-2, перегрузочной площадке, в количестве, не превышающем нормы загрузки;

- хранить вагоны с "Продуктом", опломбированные "Поклажедателем", на базисных складах в количестве, не превышающем нормы загрузки;

- по требованию "Поклажедателя" осуществлять прием и отпуск "Продукта" из вышеуказанных складов, а также вагонов с "Продуктом",

а ответчик (поклажедатель) обязуется своевременно осуществлять расчеты с хранителем за хранение, прием и отпуск "Продукта".

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны также определили, что кроме вышеуказанных услуг, хранитель обязуется:

-обеспечить учет и сохранность принятого от "Поклажедателя" "Продукта" по количеству ненарушенных упаковочных мест и количеству транспортных единиц, с соблюдением действующих правил и инструкций по хранению "Продукта"; - обеспечить сохранность качества и комплектности принятого от "Поклажедателя" "Продукта"; - обеспечить при хранении "Продукта" соблюдение правил промышленной и пожарной безопасности на складах и в местах отстоя вагонов;

- обеспечить содержание базисных складов в соответствии с требованиями "Единых правил безопасности при взрывных работах" ПБ 13-407-01.

Согласно пункту 2.2 договора "Поклажедатель" обязуется: - сдавать на хранение "Хранителю" и получать "Продукт" по сопроводительным документам, оформляемым в соответствии с требованиями действующей инструкции "Хранителя" N 4-РСО;

- производить расстановку вагонов на базисных складах строго по указанию уполномоченного представителя "Хранителя" в соответствии с существующими нормами загрузки складов;

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, в соответствии с которым "Поклажедатель" оплачивает "Хранителю" вознаграждение за хранение "Продукта", его учету, приему, отпуску и обеспечению сохранности. В вознаграждение за хранение включены все расходы "Хранителя", в том числе расходы на содержание и обслуживание складов, заработная плата и иные расходы, связанные с хранением "Продукта".

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты производятся ежемесячными платежами по 381 231 руб., в том числе НДС 18% - 58 153 руб. 88 коп., на основании предъявленного счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 "Поклажедатель" производит оплату за выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Хранителя" при условии получения "Хранителем" от "Поклажедателя" оригинала счета-фактуры.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что изменение размера вознаграждения возможно по дополнительному соглашению сторон в случае изменения расходов "Хранителя" на хранение.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2012 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру от 30.04.2012 N 297 на сумму 381 231 руб, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить ее в сохранности.

Действующим законодательством предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, факт того, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг в спорный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что стоимость услуг за апрель 2012 г. должна быть рассчитана исходя из фактического количества крытых вагонов с ВМ, находящихся на хранении на складах "Б", которое составило меньше 16.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия, которые бы позволяли в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения хранителя в зависимости от количества вагонов, переданных поклажедателем на хранение.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны согласовали условие по спорному договору о норме по количеству вагонов, подлежащих ежемесячному хранению, в размере 16 вагонов, не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А55-16269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин