Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф06-13670/13 по делу N А72-9031/2013

г. Казань

03 сентября 2014 г.

Дело N А72-9031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Бариновой Е.С. по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 (судья Каргина Е.Е.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-9031/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича, г. Димитровград (ОГРНИП 309730210600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Михаил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Рожков М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 27.05.2013 N 12-14/20 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 31 400 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 11 719,2 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 133 523, 80 коп., доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 788 736 руб., в том числе: подраздел А паздела 2 пешения в сумме 31 199, 22 руб., подраздел Б раздела 2 решения в сумме 618 045 руб., подраздел В раздела 2 решения в сумме 113 954, 16 руб., подраздел Д раздела 2 пешения в сумме 25 538 руб., доначисления земельного налога в сумме 177 960 руб., начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 152 514, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 27.05.2013 N 12-14/20 в части налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафных санкций по эпизодам: занижения доходов на сумму 70 000 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества за наличный расчет (подраздел А раздела 2 решения) занижения доходов на сумму 10 300 746,6 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу (подраздел Б раздела 2 решения), увеличения штрафа до 40% неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 НК РФ), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 16.04.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 12-10/13 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ответчиком вынесено решение от 27.05.2013 N 12-14/20.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1,3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 182 643 руб. Налогоплательщику доначислены: земельный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 996 336 руб., начислены пени в размере 157 290,93 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 05.07.2013.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части, при этом обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом указанная ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Основанием для привлечения ИП Рожкова М.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок 157 документов по требованиям N 13-14/22427 от 22.10.2012, N 13-14/23754 от 06.11.2012 и N 13-14/26235 от 30.11.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Ульяновская, 50, в котором они хранились.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО "Водоканал" от 03.07.2012, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, участвовавших в осмотре помещения по адресу: г. Димитровград, ул. Ульяновская, 50, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 108 и 126 НК РФ, пришли к правомерному выводу о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того по мнению налогового органа заявителем занижен доход на 70 000 руб., полученный от арендаторов: ИП Мининой Г.А., ИП Ключко С.В, ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпова И.В., ИП Салминой Т.М.

Суды предыдущих инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 249, 346.15 и 346.17 НК РФ отклонили довод налогового органа о преднамеренном непредставлении заявителем на проверку всей информации (договоров аренды, платёжных документов) о размере налогооблагаемой базы и об умышленном характере сокрытия доходов от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

В оспариваемом решении налогового органа не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Суды предыдущих инстанций также пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку умышленный характер сокрытия информации о размере налогооблагаемой базы и характере сокрытия доходов от налогообложения налоговым органом не доказан, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как верно указано судами именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, вывода о занижении предпринимателем дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о занижении заявителем состава доходов за 2009-2011 года в результате сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ИП Манюковой A.M. по цене, значительно ниже, чем иным, не взаимозависимым арендаторам.

В ходе проверки были исследованы заключенные ИП Рожковым М.Ю. в 2009-2011 годах договоры аренды нежилых помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Гончарова, 6А.

Установлено, что между ИП Рожковым М.Ю. и ИП Манюковой А.М. заключены договоры аренды, арендная плата по которым отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.

С учетом средней рыночной цены, доход ИП Рожкова М.Ю. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу за 2009-2011 года определен налоговым органом расчетным методом.

Общий размер дохода, определенный расчетным методом, составил 10 300 746,60 руб., в том числе: за 2009 год - 1 419 193,57 руб., за 2010 год - 2 444 193,50 руб., за 2011 год - 6 437 359,53 руб.

Суды предыдущих инстанций, отклоняя указанные выводы налогового органа, правомерно приняли во внимание факт того, что ИП Манюкова A.M., являющаяся материю супруги предпринимателя, арендовала лестничные пролеты и площадки, места общего пользования, коридоры и тамбуры, договоры аренды фактически не исполнялись, а имелись лишь намерения, доходы от сдачи помещений в аренду ИП Манюковой A.M. отсутствовали.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании доводов заявителя о том, что договоры аренды с взаимозависимым лицом фактически не исполнялись, никакую предпринимательскую деятельность ИП Манюкова А.М. в нежилых помещениях, не осуществляла, обоснованно установили, что указанные доводы не опровергнуты налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А72-9031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков