Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14293/13 по делу N А65-12400/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-12400/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИН-Аудит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИН-Аудит" (далее - ООО "ЛИН-Аудит", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 120 000 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования ООО "ЛИН-Аудит" в размере 1 120 000 руб. долга в состав требований кредиторов ООО "Нефтегазинжиниринг" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении ООО "Нефтегазинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 23.12.2013, т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования на сумму 1 120 000 руб. кредитор представил договоры от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 и от 19.09.2012 N16/НГИ-2012, в соответствии с условиями которых кредитор обязался оказать соответственно ООО "ДСО-НК" и должнику аудиторские услуги, а должник - принять и оплатить их.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания кредитором аудиторских услуг по договорам от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 и от 19.09.2012 N 16/НГИ-2012 соответственно ООО "ДСО-НК" и должнику подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2012, от 25.03.2013 к договору от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 на общую сумму 700 000 руб. (1 и 2 этапы), а также актами от 06.12.2012 и от 30.04.2013 к договору от 19.09.2012 N 16/НГИ-2012 на общую сумму 820 000 руб. (1 и 2 этапы).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2012, от 25.03.2013, от 06.12.2012 и от 30.04.2013 подписаны руководителями кредитора, ООО "ДСО-НК" и должника, и скреплены печатями ООО "ДСО-НК" и должника.

Доказательства оплаты должником оказанных кредитором услуг по договору от 19.09.2012 N 16/НГИ-2012 в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты ООО "ДСО-НК" оказанных кредитором услуг по договору от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 в материалы дела не представлены.

В заявленном требовании кредитор указал, что задолженность по договору от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 в размере 300 000 руб. перешла к должнику в связи с реорганизацией ООО "ДСО-НК".

ООО "ДСО-НК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, а также уведомлением кредитора о реорганизации ООО "ДСО-НК" от 29.03.2013.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Должником не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 и от 19.09.2012 N 16/НГИ-2012 в общей сумме 1 120 000 руб. (в том числе как правопреемником ООО "ДСО-НК" по договорам от 06.09.2011 N 19/ДСО-2011 в сумме 300 000 руб.).

В этой связи суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЛИН-Аудит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о фальсификации документов, заявленные ОАО "Волгонефтехиммонтаж", правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ОАО "Волгонефтехиммонтаж", как лицо, заявившее о фальсификации доказательств явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем у суда не было возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания заявления ОАО "Волгонефтехиммонтаж" не представляется возможным определить какая именно фальсификация заявлена( давность изготовления документов, внесение в документы заведомо ложных сведений, подделка подписей или оттисков печатей на документах), и в чем выразилось искажение представленных документов - установить невозможно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, и, как следствие, - назначение по делу судебной экспертизы.

Суды, рассматривая требование ООО "ЛИН-Аудит" о включении в реестр требований кредиторов должника и признавая его обоснованным, не выразили сомнения в представленных документах. Поскольку в рассматриваемом случае между кредитором и должником, в лице конкурсного управляющего, отсутствует спор относительно тождества документов, приложенных к требованию кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ОАО "Волгонефтехиммонтаж" об обязании кредитора представить подлинные экземпляры документов.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А65-12400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова