Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14159/13 по делу N А72-17321/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А72-17321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Семеновой Н.Х., доверенность от 21.08.2014,

ответчика - Сониной К.С., доверенность от 25.11.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.) по делу N А72-17321/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительства" (ОГРН 1097300000203) о взыскании 1 113 076,48 руб., с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Осипова Геннадия Борисовича, г. Ульяновск, Осиповой Валентины Михайловны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 113 076,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осипов Г.Б. и Осипова В.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. С Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскано 1 113 076,48 руб., в том числе 1 029 039,21 руб. задолженности по кредиту, 84 037,27 руб. процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2013 по 06.12.2013.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части начисления процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2011 между Банком и Осиповым Г.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N 380-00048/НКЛ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты. Общая сумма выданных заемщику денежных средств, в соответствии с кредитным договором, не должна превышать установленный лимит. Лимит кредитной линии на сумму 4 200 000 руб., на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% процентов годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 22.08.2011 N 380-00043-1, от 30.08.2011 N 380-00043-2 возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к указанным дополнительным соглашениям к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Фонда (поручитель), выданным по договору поручительства от 29.08.2011 N 50/11.

Во исполнение условий договора Банк перечислил 4 200 000 руб. Осипову Г.Б.

В соответствии с пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору, подлежащая досрочному взысканию.

С марта 2013 года заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 с Осипова Г.Б. в пользу истца взыскано 2 238 215,64 руб., из которых 2 100 000,12 руб. основного долга, 81 831,10 руб. задолженности по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013, 50 633,33 руб. неустойки по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013, 5751,09 руб. неустойки по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2013 с поручителя - Осиповой В.М. в пользу истца взыскано 2 238 215,64 руб., из которых 2 100 000,12 руб. основного долга, 81 831,10 руб. задолженности по процентам за период с 20.03.2013 по 08.08.2013, 50 633,33 руб. неустойки по задолженности по основному долгу за период с 21.03.2013 по 08.08.2013, 5751,09 руб. неустойки по задолженности по процентам за период с 21.03.2013 по 08.08.2013.

Во исполнение указанного решения определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее Осиповой В.М. и находящееся в обременении по договору залога транспортного средства от 22.08.2011 N 380-00048/301.

Банком выполнены все условия, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 договора поручительства, предшествующие предъявлению требований к Фонду, приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.

Право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с заемщика, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора, не могло быть реализовано, так как денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, что подтверждено представленной выпиской по счету.

В связи с принятием всех доступных и разумных мер для взыскания задолженности по кредитному договору, 19.11.2013 Банк вручил Фонду требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по кредиту перед Банком является субсидиарной и не может превышать 49% от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему.

Согласно пункту 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны согласовали, что конкретный размер ответственности поручителя определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту и ограничен суммой равной 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 49% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленный кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом).

Истолковав указанные пункты договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, указанной в договоре и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А72-17321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров