Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13457/13 по делу N А65-23865/2013

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-23865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" - Муратовой Н.Д., доверенность от 19.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабировой Лилии Ильдаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23865/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабировой Лилии Ильдаровны (ИНН 166009513400, ОГРН 312169010300271), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел" (ИНН 1654036374, ОГРН 1021602834582), г.Казань, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминтел", г. Казань (ИНН 1654036374, ОГРН 1021602834582), к индивидуальному предпринимателю Кабировой Лилии Ильдаровне, г. Казань (ИНН 166009513400, ОГРН 312169010300271) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абидуллина Рустама Рамильевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабирова Лилия Ильдаровна (далее - ИП Кабирова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел" (далее - ООО "Проминтел", общество) о взыскании 540 000 руб. долга по договору от 10.03.2013 N 01-100313, 20 047 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Абидуллин Рустам Рамильевич.

Ответчик, в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 040 000 руб. - суммы предоплаты по договору купли-продажи от 10.03.2013 N 01-100313 и спецификации N 1 к указанному договору.

Определением суда от 29.01.2014 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Кабировой Л.И. было отказано.

Встречные исковые требования ООО "Проминтел" удовлетворены, с ИП Кабировой Л.И. в пользу ООО "Проминтел" взысканы 1 040 000 руб. предварительной оплаты по договору и 23 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кабирова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление апелляционного суда от 28.05.2014, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований к ООО "Проминтел" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований последнего к ней.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи уполномоченному представителю ООО "Проминтел" товара, обязательства по оплате которого последним не были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проминтел", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.03.2013 между ООО "Проминтел" (покупатель) и ИП Кабировой Л.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 01-100313, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (запасные части технике и горюче-смазочные материалы) в количестве и ассортименте, которые указанны в счетах на оплату.

В соответствии с положениями пунктов 2.3, 3.1 договора отгрузка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты со склада Продавца, если иное не указано в Спецификации.

Отпуск товара производится только при наличии договора, подписанного уполномоченным лицом и удостоверенного оригинальной печатью Покупателя, и доверенности, оформленной надлежащим образом. Обязательство Продавца по поставке товара считаются выполненными с даты передачи товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику товара, указанного в товарной накладной или товарно-транспортной накладной. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной накладной (пункты 3.7, 3.8, 3.9 договора).

31 марта 2013 года сторонами была подписана Спецификация N 1 к указанному договору, в которой стороны согласовали к поставке партию товара (19 наименований) на общую сумму 1 580 000 руб., а также порядок оплаты его стоимости Покупателем: 500 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации, 600 000 руб. - в течение 5-ти банковских дней после получения товара, 480 000 руб. - до 30.06.2013; срок поставки: пять банковских дней с момента подписания Спецификации и поступления предоплаты (500 000 руб.); условия поставки: на склад Покупателя (г. Казань, ул. Бухарская, 4А).

На основании выставленного ИП Кабировой Л.И. счета на оплату от 05.04.2013 N 22 (на сумму 1 580 000 руб.), ООО "Проминтел" платежными поручениями от 24.05.2013 N 562 и от 07.06.2013 N 620 на расчетный счет ИП Кабировой Л.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 040 000 руб. (500 000 руб. и 540 000 руб. соответственно).

ИП Кабирова Л.И. в обоснование заявленного к ООО "Проминтел" требования ссылалась на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате стоимости поставленного в его адрес 08.06.2013 в рамках договора от 10.03.2013 N 01-100313 товара, согласованного в Спецификации от 31.03.2013 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ИП Кабировой Л.И. в материалы дела была представлена товарная накладная N 33, датированная 10.06.2013, содержащей в себе от принимающей стороны подпись менеджера Абидуллина Р.Р., скрепленную печатью ООО "Проминтел".

Также были даны пояснения в отношении обстоятельств поставки спорного товара, согласно которым она осуществлялась 08.06.2013 со склада "Деловые линии", где товар находился на хранении, на склад ООО "Проминтел" грузовым транспортом (такси ООО "Такси Татарстан").

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против доводов истца (ИП Кабировой Л.И.) ООО "Проминтел" ссылалось на неисполнение ИП Кабировой Л.И. принятых на себя в соответствии с условиями договора от 10.03.2013 N 01-100313 обязательств по поставке товара, согласованного в Спецификации от 31.03.2013 N 1, предварительно оплаченного в сумме 1 040 000 руб.; на отсутствие менеджера Абидуллина Р.Р. на рабочем месте в указанную ИП Кабировой Л.И. дату осуществления ею поставки, а также полномочий последнего на совершение действий от имени общества; неподтверждение данными бухгалтерского и складского учета факта поступления указанного товара от ИП Кабировой Л.И. обществу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Кабировой Л.И. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность совершенной ИП Кабировой Л.И. поставки товара в адрес ООО "Проминтел", вследствие которой, по мнению ИП Кабировой Л.И., у ООО "Проминтел" возникло перед ней денежное обязательство, недоказанности материалами дела факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, либо одобрения ответчиком своими действиями получение товара неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей), доводы и возражения сторон, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 08.06.2013, день, в который, по утверждению ИП Кабировой Л.И. осуществлялась фактическая передача спорного товара, был выходным для Абидуллина Р.Р. и в указанный день выход его на рабочее место не осуществлялся, грузовой автомобиль за указанным ИП Кабировой Л.И. регистрационным номером ни в указанный день (08.06.2013), ни 10.06.2013 (согласно товарной накладной), на территорию базы по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, 4А не заезжал.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что лица, уполномоченные подписывать от имени ООО "Проминтел" товарные накладные на получение товара, определены приказами по обществу, в число которых менеджер по продажам Абидуллин Р.Р. не входит; также указанные полномочия (на получение товара) не следуют и из круга служебных (трудовых) обязанностей менеджера по продажам Абидуллина Р.Р.; доказательства наделения Абидуллина Р.Р. в установленном законом и условиями договора от 10.03.2013 N 01-100313 порядке полномочиями (выдачи доверенности) на совершение от имени ООО "Проминтел" действий по приемки спорного товара от ИП Кабировой Л.И., а также последующего одобрения ООО "Проминтел" действий Абидуллина Р.Р., в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая положения договора от 10.03.2013 N 01-100313, предусматривающие обязанность Продавца осуществлять отпуск товара лишь при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, арбитражным судом были отклонены доводы ИП Кабировой Л.И. о том, что полномочия Абидуллина Р.Р. явствовали из обстановки.

Данные обстоятельства также позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что наличие на представленной в материалы дела товарной накладной печати ООО "Проминтел", не может служить безусловным доказательством получения Абидуллиным Р.Р. товара для данного общества.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом было установлено отсутствия по данным бухгалтерского и складского учета ООО "Проминтел" подтверждения факта поступления спорного товара от ИП Кабировой Л.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности ИП Кабировой Л.И. реальности хозяйственной операции между ней и ООО "Проминтел" по передаче последнему товара по накладной от 10.06.2013 N 33, и, как следствие об отсутствии у ООО "Проминтел" перед ИП Кабировой Л.И. денежного обязательства по оплате стоимости спорного товара.

Установив факт неисполнения ИП Кабировой Л.И. обязанности по передаче ООО "Проминтел" предварительно оплаченного им товара в установленные договором (Спецификацией к ней) сроки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, удовлетворил встречные исковых требований ООО "Проминтел" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

При этом арбитражными судами дана оценка каждому из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - фактическим обстоятельствах дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-23865/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев