Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14439/13 по делу N А49-1443/2014

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А49-1443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-1443/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Пакайкиной Ларисы Владимировны от 04.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (далее - ООО Аудиторская фирма "Центр аудит", должник, общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Пакайкиной Ларисы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Пакайкина Л.В., ответчик) от 04.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя Пакайкиной Л.В. от 04.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания с ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" исполнительского сбора в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пакайкиной Л.В. от 04.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. УФССП по Пензенской области также представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 по делу N А49-1502/2013 с ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" в пользу ОАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскано неосновательное обогащение в размере 40000 руб. 00 коп. и 6675 руб. 76 коп. процентов. Взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда не было исполнено должником добровольно, в целях принудительного исполнения 05.11.32013 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС N 004816630 (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство N 58704/13/48/58, в котором ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" является должником, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в постановлении в пять дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 75).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Пакайкиной Л.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 61). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке, и 10.02.2014 сумма задолженности и исполнительский сбор в полном объёме взысканы с расчётного счёта ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" в ОАО Банк "Кузнецкий".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2014 года исполнительное производство N 58704/13/48/58 окончено (л.д. 55-60).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Пакайкиной Л.В. с нарушением законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что в силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции констатировал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Постановление получено должником 18.12.2013, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 26.12.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 04.02.2014, то есть после истечения срока на добровольное исполнение. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. На момент вынесения данного постановления требования исполнительного документа должником не выполнены. Таким образом, по форме, содержанию и порядку вынесения оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Проверив доводы заявителя о том, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции счел их несостоятельными по следующим основаниям.

В качестве такого обстоятельства должник указывает, что на его расчётный счёт, находящийся в отделении N 8624 Сбербанка России, арбитражным судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер. При этом заявитель обращался с заявлением о снятии ареста к судебному приставу-исполнителю и в суд. Обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013. Однако после этого все денежные средства были списаны со счёта в счёт выплаты заработной платы, поэтому исполнить требования исполнительного листа должник не имел возможности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что у заявителя, кроме расчётного счёта в отделении N 8624 Сбербанка России, имелся также расчётный счёт в ОАО Банк "Кузнецкий", на который не был наложен арест, и операции по которому осуществлялись без ограничения. При этом, согласно данных выписки по счёту Общества, представленной на запрос судебного пристава-исполнителя ОАО Банк "Кузнецкий", 27.12.2013 на счёт поступила денежная сумма в размере 81250 руб. 00 коп., достаточная для погашения задолженности по исполнительному листу, однако она была израсходована Обществом на иные цели (л.д. 93). О существовании данного расчётного счёта заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Действия заявителя, направленные на снятие ареста с расчётного счёта в отделении N 8624 Сбербанка России, привели к тому, что денежные средства, арестованные судом в обеспечение исполнения решения суда по делу N А49-1502/2013, были направлены заявителем на иные цели.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя нельзя признать добросовестными, направленными на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие на расчётных счетах должника в определённые периоды времени денежных средств само по себе не свидетельствует об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа по не зависящим от должника причинам.

При таких обстоятельствах, указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора увеличен, в частности, для юридических лиц он составил 10 000 руб. Федеральный закон от 28.01.2013 N 441-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2014.

Суд первой инстанции указал, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Законе N 229-ФЗ положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм. Данный конституционный принцип, в частности, означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность.

Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 58704/13/48/58 возникла у общества 18.12.2013, срок исполнения требований исполнительного документа истёк 26.12.2013. При таких обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, 26.12.2013 у общества имелся оконченный состав правонарушения, за совершение которого Законом N 229-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. На этот момент минимальный размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, составлял для юридических лиц 5000 руб. Этот размер исполнительского сбора должен был применяться судебным приставом-исполнителем независимо от даты вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер взысканного постановлением ответчика от 04.02.2014 исполнительского сбора до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что должник, предпринявший все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, не мог по причинам, от него не зависящим, исполнить их в срок, установленный судебным приставом, а поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области, указывая на обоснованность и законность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" после вступлении в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 по делу N А49-1502/2013, будучи надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства N 58704/13/48/58 и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 26.12.2013, не предприняло предусмотренных действующим законодательством мер не до 26.12.2013, ни после этой даты вплоть до 10.02.2014, когда инкассовым поручением от 10.02.2014 N 861 ОАО Банк "Кузнецкий" перечислил сумму долга и исполнительского сбора на основании постановления ответчика от 04.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника (принудительное исполнение).

В частности, должник не обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме этого, должник, как было установлено судом первой инстанции, не сообщил о наличии своего расчётного счёта в ОАО Банк "Кузнецкий" судебному приставу-исполнителю, а денежные средства в сумме 81 250 руб., поступившие на этот счет 27.12.2013, достаточные для исполнения решения суда в полном объеме, в течение 4-х дней (до 31.12.2013) полностью использовал на иные цели, что обоснованно расценено судом первой инстанции как действия, которые нельзя признать добросовестными.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на анализе действий и возможностей должника в период с 18.12.2013 по 26.12.2013 (срок для добровольного исполнения), без учета и оценки действий общества вплоть до 10.02.2014 (принудительное, а не добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и выданного судом исполнительного документа при наличии реальной возможности исполнить возложенные судом обязанности 27.12.2013-31.12.2013, что установлено и обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции) в данном конкретном случае не могут служить основанием для освобождения ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" от установленной законодательством ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам настоящего дела выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа по не зависящим от должника причинам.

Выводы суда первой инстанции о неприменении в данном конкретном случае Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ (вступившего в законную силу 10.01.2014), установившего повышенный минимальный размер исполнительского сбора (10 000 руб.) суд кассационной инстанции также считает верными, поскольку правонарушение должником совершено 27.12.2013 и подлежало квалификации в соответствии с действовавшим на этот день законодательством, предусматривавшим размер исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А49-1443/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин