Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-14432/13 по делу N А65-2750/2014

г. Казань

04 сентября 2014 г.

Дело N А65-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

временного управляющего Камаловой Э.Х.,

при участии представителей:

ООО "Фемида" - Латипова Р.И., доверенность от 24.02.2014,

ЗАО "Карьероуправление-плюс" - Гимаева Р.Т., доверенность от 20.06.2014, Шайдуллина Р.И., доверенность от 20.06.2014, Газизуллиной Р.И., доверенность от 10.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЕНД ЛТД"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Боровков М.С.)

по делу N А65-2750/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 051614034856, ИНН 650127045) о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг", ИНН 1650127045, ОГРН 1051614034856, далее - ООО "Фемида", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (далее - ЗАО "Карьероуправление-плюс", должник) несостоятельным (банкротом): требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Карьероуправление-плюс" утверждена Камалова Э.Х.; требование заявителя в размере 834 217 руб. 12 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление-плюс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 14.04.2014 была возвращена в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 определение апелляционного суда от 14.05.2014 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 обратилась частная акционерная компания ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" (далее - компания).

В своей жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просить отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что являясь единственным участником должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Тем самым суд нарушил положения статей 2, 35, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права единственного участника должника, что в соответствии с пунктом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела не исследовал наличие источников финансирования процедуры банкротства, наличие соответствующих денежных средств у должника суд не установил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фемида" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В представленном должником отзыве на кассационную жалобу последний просит ее удовлетворить, считая обоснованными приведенные в ней доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании временного управляющего Камалову Э.Х., представителей ООО "Фемида", ЗАО "Карьероуправление-плюс", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявитель в обосновании своего требования представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу N А65-24574/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя 834 217 руб. 12 коп. долга.

На дату проведения судебного заседания доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно счел требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, выводы суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основаны на положениях пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьях 71, 134 Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил источник финансирования процедуры банкротства, является необоснованным.

В своем решении суд со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве указал на то, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Данный вывод суда не противоречит представленным в деле доказательствам, в частности, бухгалтерскому балансу должника, содержащим сведения о наличии активов.

Кроме того, при отсутствии достаточных денежных средств у самого должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи, погашаются за счет заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный акционер, то применительно к статье 2 и пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Суд первой инстанции истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 17.02.2014 учредителями должника являются Сагдиев М.А. и общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", сведений о компании, как единственном акционере (участнике) должника, названная выписка не содержит, должник такой информации суду не представил.

В отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника суд не был обязан извещать всех известных учредителей должника, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующими в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии компании, не извещенной о времени и месте его рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приложенная к кассационной жалобе выписка из реестра акционеров должника от 06.06.2014, в соответствии с которой компания является единственным акционером должника на основании договора купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Карьероуправление-плюс" от 03.03.2014, не была представлена должником (являющимся держателем реестра акционеров) суду, в связи с чем, в отсутствие соответствующей информации суд не мог известить компанию о времени и месте рассмотрения дела.

В не представлении должником информации об имеющемся единственном акционере на стадии возбужденного 12.02.2014 производства в суде первой инстанции, при наличии такой возможности (направленное должнику извещение участника общества о продаже акций в уставном капитале от 10.02.2014 и полученное им 11.02.2014), и представлении таких сведений только после рассмотрения заявления по существу, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны должника и компании с целью затягивания судебного разбирательства, не подлежащим защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств нарушения своих прав. Обжалуемым определением заявление ООО "Фемида" о введении наблюдения в отношении должника рассмотрено по существу; судом установлено наличие задолженности ЗАО "Карьероуправление-плюс" перед заявителем и неисполнение денежного обязательства свыше трех месяцев, то есть основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-2750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов