Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф06-14616/13 по делу N А72-9138/2013

г. Казань

05 сентября 2014 г.

Дело N А72-9138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-9138/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о взыскании 887 786 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфадент-Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании 647 354 руб. 67 коп. - пени за просрочку платежа.

С учетом заявленных истцом в суде первой инстанции уточнений исковых требований они составили 879 026 руб. 52 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу N А72-9138/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1048,5 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале NN 1-7, 25-27, 29-31, 33-36, 42, 43, на 1 этаже NN 1-13, 15, 16, 32-45, 47-50, 52-55, 57, 76-82, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, 83, для использования под стоматологическую поликлинику на срок по 31.12.2012.

Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество арендатору 01.09.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 3 стороны изложили пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 3 в следующей редакции:

"Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений общей площадью 1048,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д.83, кадастровый номер: 73:24:010204:0000:0053240001:100100-100700, 102500-102700, 102900-103100, 103300-103600, 104200, 104300, 100101-101301, 101501, 101601, 103201-104501, 104701-105001, 105201- 105501, 105701, 107601-108201, а именно: подвал, номера и площадь на поэтажном плане: N 3 площадью 19,29 кв.м., N 25 площадью 45,56 кв.м., N 30 площадью 13,92 кв.м., N 31 площадью 12,10 кв.м., N 34 площадью 6,42 кв.м., N 35 площадью 11,69 кв.м., N 36 площадью 16,50 кв.м., N 42 площадью 22,83 кв.м., N 43 площадью 7,21 кв.м., а всего по подвалу: 155,52 кв.м.;

1 этаж: номера и площадь на поэтажном плане: N 1 площадью 17,36 кв.м., N 2 площадью 13,84 кв.м., N 3 площадью 12,21 кв.м., N 4 площадью 1,45 кв.м., N 5 площадью 47,21 кв.м., N 6 площадью 46,09 кв.м., N 7 площадью 7,53 кв.м., N 8 площадью 13,20 кв.м., N 11 площадью 29,67 кв.м., N 13 площадью 4,70 кв.м., N 15 площадью 16,86 кв.м., N 38 площадью 15,54 кв.м., N 39 площадью 12,46 кв.м., N 43 площадью 6,76 кв.м., N 44 площадью 6,73 кв.м., N 45 площадью 4,07 кв.м., N 48 площадью 29,15 кв.м., N 49 площадью 8,98 кв.м., N 50 площадью 6,21 кв.м., N 52 площадью 2,60 кв.м., N 53 площадью 2,41 кв.м., N 78 площадью 3,69 кв.м., N 79 площадью 11,99 кв.м., N 81 площадью 4,22 кв.м., N 82 площадью 6,42 кв.м., а всего по 1 этажу 331,35 кв.м., именуемое в дальнейшем "Объект", для использования под стоматологическую поликлинику".

Из пункта 4.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 3. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 3) следует, что оплата арендной платы производится в следующем порядке: оплата аванса (30% от причитающейся арендной платы) осуществляется Арендатором не позднее 10 числа расчетного месяца, а оставшиеся денежные средства (70% от установленной арендной платы) оплачиваются Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом 2.2.5 пункта 2.2. раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 3) стороны предусмотрели, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от Арендодателя счета Арендатор обязан возмещать Арендодателю часть расходов, понесенных им на оплату счетов энергоснабжающих организаций за потребленные энергоресурсы, в том числе электроэнергию, газ, тепло, воду, а также за водоотведение в вышеуказанном нежилом помещении, определяемую пропорционально площади арендуемых помещений, приходящейся на долю Арендатора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 3 к указанному договору аренды недвижимого имущества стороны предусмотрели, что в случае задержки Арендатором внесения Арендной платы и любых платежей, предусмотренных подпунктом 2.2.5 пункта 2.2. раздела 2 договора, он обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом, он не освобождается от погашения основного долга и долга по оплате указанных платежей.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендной платы и возмещению затрат на коммунальные услуги исполнено с просрочкой, истец просил взыскать пени за просрочку платежа в размере 879 026 руб. 52 коп. за период с 11.02.2012. по 12.10.2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды в силу норм статей 425, 606, 614, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата арендной платы и коммунальных платежей своевременно не производилась.

Соответствующие выводы не оспариваются кассатором.

Несостоятельна ссылка кассатора на недействительность названного договора, как заключенного в интересах руководителя сторон, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Соответствующий довод не являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, вступившее в законную силу решение суда о недействительности указанной сделки, учитывая ее оспоримость, суду кассационной инстанции не предоставлено.

Также не является основанием к отмене судебных актов довод о непривлечении к участию в деле Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 1.9 Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, а его учредитель не несет ответственности по его обязательствам. Пунктом 5.4 того же устава закреплено, что средства бюджетов всех уровней являются лишь одним из нескольких источников финансирования учреждения.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А72-9138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина